Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Шевлякова П.Ю. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 мая 2019г. по делу по иску Логиновой Л. М. к Шевлякову П. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛА:
Логинова Л.М. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 64.000 руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГг. Обязательства по договору займа Шевляковым П.Ю. не исполнены. При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 64.000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании Логинова Л.М. просила исковые требования удовлетворить.
Шевляков П.Ю. в судебное заседание не явился.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 мая 2019г. исковые требования удовлетворены. С Шевлякова П.Ю. в пользу Логиновой Л.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 64.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 руб., расходы по уплате госпошлины 2.138 руб.
В апелляционной жалобе Шевляков П.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что договор займа им не подписывался, денежные средства по договору займа он не получал.
На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще уведомленными, не явились, Логинова Л.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Шевляков П.Ю. просил отложить рассмотрение дела по причине занятости в другом судебном заседании в районном суде. Однако судебная коллегия указанную причину неявки на заседание судебной коллегии признает неуважительной, в связи с чем определилаотказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Логиновой Л.М. и Шевляковым П.Ю. заключен договор займа на сумму 64.000 руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме, ежемесячно перечисляя денежную сумму в равных долях по 16.000 руб., что подтверждается представленной распиской (л.д.5)
Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 395, 809, 810 ГК РФ, обоснованно взыскал с Шевлякова П.Ю. задолженность по договору займа в сумме 64.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 43 дня в размере 584 руб., расчет последних судом первой инстанции проверен, стороной ответчика не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом расписка является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствуют паспортные данные Шевлякова П.Ю., а также иные данные, позволяющие установить индивидуализирующие данные заимодавца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку представленная в материалы дела расписка составлена Шевляковым П.Ю. собственноручно, подписана им, содержит все существенные для договора займа сведения, в том числе и паспортные данные ответчика (л.д.5, 14).
Оснований не принимать данное доказательство во внимание у судебной коллегии нет.
Доводы о безденежности договора опровергаются содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шевляков П.Ю. получил в долг у Логиновой Л.М. денежные средства в сумме 64.000 руб.
Кроме того, вопроса о безденежности договора Шевляковым П.Ю. не ставилось, договор в судебном порядке не оспорен.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевлякова П.Ю. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
