Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление К.С.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу К.С.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении требования К.С.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
К.С.С. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, которым просил суд взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО "УБРиР") в свою пользу в счет возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N по иску К.С.С. к ПАО "УБРиР", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее по тексту - ООО СК "Гелиос") о расторжении договора, взыскании денежных средств, <данные изъяты> Свои требования К.С.С. мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением суда его исковые требования, заявленные к ПАО "УБРиР", удовлетворены частично. В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы на участие двух представителей, уплатив по <данные изъяты> каждому из участвовавших представителей. Поскольку ПАО "УБРиР" по смыслу закона является проигравшей спор стороной оно обязано возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы.
В суде первой инстанции истец К.С.С. заявленные требования поддержал.
В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" Ж.В.А., действующий по доверенности, заявил о наличии оснований для уменьшения размера возмещения, ссылаясь на их чрезмерность.
Представители ответчика ООО СК "Гелиос", третьего лица Акционерного общества "Д2 Страхование", Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель ПАО "УБРиР" Ж.В.А., действующий по доверенности, просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что сумма возмещения является чрезмерной и не соответствует объему участия представителей. Дело не является сложным, по спору существует обширная судебная практика. Количество участвующих по делу представителей не связано со сложностью спора, а направлено на искусственное повышение стоимости услуг. В ходе рассмотрения спора представителя неоднократно затягивали срок рассмотрения дела и увеличивали время, в течение которого осуществлялось представление интересов заявителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении стороны по делу. Факт несения судебных расходов истцом не доказан.
Возражений на частную жалобу от истца не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.С.С. к ПАО "УБРиР", ООО СК "Гелиос" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ПАО "УБРиР" в пользу К.С.С. взысканы: денежная сумма, уплаченная за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких", - <данные изъяты>, неосновательное обогащение - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Указанное решение обжаловано и по результатам рассмотрения жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статей 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Предметом договора об оказании юридических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между доверителем К.С.С. и адвокатом И.А.Ф., является преставление интересов доверителя по взысканию стоимости предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный/забота о близких", которое стороны оценили в <данные изъяты>Предметом договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между доверителем К.С.С. и юристом К.Д.С., является преставление интересов доверителя по взысканию стоимости предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный/забота о близких", неосновательного обогащения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ПАО "УБРиР", которое стороны оценили в <данные изъяты>
Суд первой инстанции с учетом сложности гражданского дела и объема выполненной представителями работы признал понесенные истцом расходы разумными на сумму <данные изъяты>, и, применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов, взыскал с ПАО "УБРиР", как проигравшей спор стороны, в пользу К.С.С. <данные изъяты>
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает объем возмещения, установленный судом первой инстанции, не соответствующим, как объему участия представителей, так и требованиям разумности таких расходов.
Регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер, понесенных стороной расходов.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд оценивает временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность и требования разумности таких расходов.
Оценивая разумность понесенных К.С.С. судебных расходов, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что предметом каждого из заключенных истцом договоров фактически являлись одни и те же услуги -представление интересов истца в суде по взысканию стоимости предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный/забота о близких", направленные на один и тот же процессуальный результат - удовлетворение указанных исковых требований судом. Наличие у представителя К.Д.С. достаточной квалификации для получения требуемого истцу процессуального результата исключает разумность поручения аналогичных услуг иному представителю. Указанный вывод судебной коллегии подтверждается и тем обстоятельством, что представители И.А.Ф. и К.Д.С. ни разу не представляли интересы истца совместно, представление интересов истца обеспечивало участие одного представителя. В связи с чем, определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суду следовало исходить из общего объема выполненной работы, стоимость которой ограничена стоимостью услуг представителя по одному договору.
Учитывая временные затраты представителей на ведение дела (участие представителя И.А.Ф. в двух судебных заседаниях, представителя К.Д.С. - в четырех судебных заседаниях, четыре подготовленных представителями процессуальных документа, отражающих позицию их доверителя по делу), объем и сложность выполненной ими работы (дело не представляет сложности с точки зрения оценки доказательств, по данной категории споров сформировалась устойчивая судебная практика), их процессуальную активность, направленную на получение желаемого истцом процессуального результата, и требования разумности таких расходов, судебная коллегия полагает, что характеру участия представителей и требованиям разумности судебных расходов, более соответствует сумма в <данные изъяты> Расходы истца на большую сумму являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности таких расходов. Полагая иначе, суд неправильно истолковал закон. Определение суда подлежит изменению, размер возмещения - уменьшению с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов (93,03%) до суммы <данные изъяты> Доводы частной жалобы в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы в части допущенного по делу факта злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Бремя доказывания намерения истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права и последовательно реализовывавшего процессуальные права, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ, причинить этим вред ответчику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на последнем.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что истец реализовывал процессуальные права исключительно с намерением затянуть рассмотрение дела по существу, увеличить размер судебных расходов, и, тем самым, причинить вред ответчику, что правомерно повлекло защиту принадлежащих истцу прав судом первой инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения заявленных к возмещению расходов, опровергаются представленными в материалах гражданского дела актом приема-передачи денежных средств представителю К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д.2), квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д.N).
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу К.С.С., до <данные изъяты>.
Частную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - удовлетворить частично.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
