Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2019 года №33-2683/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 33-2683/2019
5 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Крючковой Е.Г.
судей Климко Д.В., Долговой Л.П.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Свиридова Ю.Н., Свиридовой В.И., Плотниковой С.Ю. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Свиридова Ю.Н., Свиридовой В.И., Плотниковой С.Ю. о пересмотре решения Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2018 года удовлетворены исковые требования ЩербатыхА.С.к СвиридовуЮ.Н., ПлотниковойС.Ю., СвиридовойВ.И.об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ принадлежащих сторонам земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (Щербатых А.С.) и д. N (Свиридовы и Плотникова); смежная граница между данными земельными участками признана согласованной по координатам, изложенным в межевом плане от 20.03.2018, подготовленным кадастровым инженером Дувановым Н.В.; в удовлетворении исковых требований СвиридоваЮ.Н., СвиридовойВ.И., ПлотниковойС.Ю.к ЩербатыхА.С.о сносе самовольной постройки отказано. Решение вступило в законную силу.
СвиридовЮ.Н., СвиридоваВ.И., ПлотниковаС.Ю.обратились с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что согласно постановлению N 2 главы администрации Хлевенского сельсовета Липецкой области от 02.02.2005 года спорная граница должна проходить, в том числе, по стене сарая Лит. Г1, принадлежащего Плотниковой С.Ю. Экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" проведено исследование материалов инвентаризационного дела, в результате которого закоординировано местоположение сарая Лит. Г1 и выявлено, что установленная решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2018 года смежная граница пересекает указанное строение. Данное обстоятельство является существенным, имело место на момент разрешения спора, однако не было известно заявителям по причине невыполнения судом обязанности по распределению бремени доказывания.
В судебном заседании Свиридов Ю.Н., его представитель Антонова Е.А. заявление поддержали.
Истец Щербатых А.С. против удовлетворения заявления возражал.
СвиридоваВ.И., ПлотниковаС.Ю.в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе СвиридовЮ.Н., СвиридоваВ.И., ПлотниковаС.Ю.просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Выслушав объяснения Свиридова Ю.Н., его представителя Антонову Е.А., поддержавших доводы жалобы, истца Щербатых А.С., просившего жалобу отклонить, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал суд, изложенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по существу спора, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, а представленное заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" является, по сути, новым доказательством, которое могло быть представлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правильными.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что суд первой инстанции не распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не разъяснил возможность установления смежной границы в соответствии с постановлением от 02.02.2005 г. отмены обжалуемого определения повлечь не могут. Постановление N 2 главы администрации Хлевенского сельсовета Липецкой области от 02.02.2005 года являлось одним из доказательств по делу, учитывалось экспертом при проведении землеустроительной экспертизы, ввиду чего стороны не были лишены возможности дать ему свою оценку, однако не сделали этого.
Определение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Свиридова Ю.Н., Свиридовой В.И., Плотниковой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка