Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Киячко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Калининград МАЗ Центр" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 года, которым исковые требования ООО "Калининград МАЗ Центр" к Савчицу Леониду Леонидовичу, Савчиц Наталье Степановне о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., возражения Савчица И.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Калининград МАЗ Центр" обратилось в суд с иском, указав, что Савчиц Л.Л. является работником ООО "Калининград МАЗ Центр" и занимает должность коммерческого директора с 27 мая 2011 года по настоящее время. 04 октября 2016 года в ходе исполнения судебного решения по взысканию с ООО "КалининградРегионСтрой" долга в размере 906750 рублей обществу был передан не реализованный в принудительном порядке автомобиль "Фольксваген Транспортер", госномер N. Савчицу Л.Л. было поручено зарегистрировать право собственности ООО "Калининград МАЗ Центр" на автомобиль, однако Савчиц Л.Л. зарегистрировал право собственности за собой. 03 февраля 2017 года Савчиц Л.Л. продал автомобиль Савчиц Н.С. Решением суда от 20 июня 2018 года сделка признана недействительной, автомобиль возвращен в собственность Савчица Л.Л.. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Савчица Л.Л. принадлежащий ООО "Калининград МАЗ Центр" автомобиль "Фольксваген Транспортер", госномер N. Взыскать с Савчица Л.Л. в пользу ООО "Калининград МАЗ Центр" расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии ООО "Калининград МАЗ Центр" дополнило исковые требования, указав, что распоряжение об отчуждении автомобиля в пользу Савчица Л.Л. общество не давало, денежные средства за автомобиль от Савчица Л.Л. не поступали. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Савчица Л.Л. принадлежащий ООО "Калининград МАЗ Центр" автомобиль "Фольксваген Транспортер", госномер N. Признать за ООО "Калининград МАЗ Центр" право собственности на автомобиль "Фольксваген Транспортер", госномер N. Обязать Савчиц Н.С. совершить действия по регистрации перехода права собственности к ООО "Калининград МАЗ Центр" на автомобиль "Фольксваген Транспортер", госномер N. Взыскать с Савчица Л.Л. в пользу ООО "Калининград МАЗ Центр" расходы по уплате государственной пошлины.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Калининград МАЗ Центр" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, настаивая на доводах иска, указывая о том, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению, судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Представитель ООО "Калининград МАЗ Центр", Савчиц Л.Л., Савчиц Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа от 04 октября 2016 года взыскателю ООО "Калининград МАЗ Центр" передан не реализованный в принудительном порядке автомобиль марки "Фольксваген Транспортер", госномер N.
На основании акта приема-передачи от 04 октября 2016 года названный автомобиль принял генеральный директор ООО "Калининград МАЗ Центр" С.
Между тем названный автомобиль был зарегистрирован 22 октября 2016 года на основании договора от 22 октября 2016 года за Савчицем Л.Л.
Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "Калининград МАЗ Центр" С. приходится отцом Савчицу Л.Л.
С 22 октября 2016 года до 09 августа 2018 года - даты подачи настоящего иска в суд ООО "Калининград МАЗ Центр" право собственности на спорный автомобиль не заявляло, договор купли-продажи автомобиля Савчицу Л.Л. от 22 октября 2016 года до настоящего времени никем не оспорен.
Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2017 года с Савчица Л.Л. в пользу Савчица И.В. взысканы денежные средства в размере 160000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3264 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 188,40 руб.
В рамках названного гражданского дела определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2017 года в целях обеспечения иска Савчица И.В. к Савчицу Л.Л. о взыскании долга в размере 160000 руб., государственной пошлины в размере 3264 руб. наложен арест на имущество Савчица Л.Л. в пределах заявленной суммы иска.
Из объяснений Савчица И.В. в суде апелляционной инстанции следовало, что решение суда о взыскании в его пользу с Савчица Л.Л. денежных средств до настоящего времени не исполнено.
03 февраля 2017 между Савчицем Л.Л. и Савчиц Н.С. заключен договор купли-продажи N 03/02-17 транспортного средства, согласно которому Савчиц Н.С. купила у Савчица Л.Л. автомобиль марки "Фольксваген Транспортер" за 50000 рублей.
Из материалов дела следует, что Савчиц Н.С. приходится матерью Савчица Л.Л.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2018 года признан недействительным договор купли-продажи N 03/02-17 транспортного средства марки "Фольксваген Транспортер", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный 03 февраля 2017 года между Савчицем Л.Л. и Савчиц Н.С. Возвращен в собственность Савчица Л.Л. автомобиль марки "Фольксваген Транспортер", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Взыскано с Савчица Л.Л. в пользу Савчиц Н.С. 50000 руб.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обращение в суд с исковым заявлением последовало после вступления в законную силу судебных решений о взыскании денежных средств с Савчица Л.Л., признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Савчицем Л.Л. и Савчиц Н.С.
Между тем, как следует из материалов дела, спор между ООО "Калининград МАЗ Центр" и Савчицем Л.Л., Савчиц Н.С. отсутствует, кроме того Савчиц Л.Л., Савчиц Н.С. и генеральный директор ООО "Калининград МАЗ Центр" С. состоят между собой в родственных отношениях.
Разрешая заявленный иск, суд пришел к верному выводу о том, что действия ООО "Калининград МАЗ Центр" по предъявлению требований о признании права собственности на автомобиль, направлены не на достижение процессуальной цели защиты права, а иных последствий, которыми обеспечивается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку спор фактически инициирован обеими сторонами с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобиль.
В этой связи, как обоснованно указано судом, такие действия ООО "Калининград МАЗ Центр" являются злоупотреблением правом и согласно ст. 10 ГК РФ защите не подлежат.
Оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ судом правомерно не усмотрено в связи с тем, что доказательств принадлежности на праве собственности спорного автомобиля ООО "Калининград МАЗ Центр" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, как следовало из пояснений Савчица Л.Л., на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находился на территории ООО "Калининград МАЗ Центр".
Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были оценены судом первой инстанции в постановленном судебном решении, юридически значимых по делу обстоятельств не содержат, законность выводов суда первой инстанции не оспаривают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем по названным доводам судебное решение отмене не подлежит.
Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка