Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Сухова Денисова Геннадьевича на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сухова Дениса Геннадьевича к ООО "ГУК" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10 декабря 2017 года - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухов Д.Г. обратились в суд с иском к ООО "ГУК" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.12.2017, обязании сделать перерасчет всем собственникам с 10.12.2017 по настоящее время.
В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, но по данному адресу не проживает. 10.12.2017 по инициативе ООО "ГУК" было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, по результатам которого был повышен тариф с 10.44 руб. до 12.50 руб. Полагал, что собрание собственников было проведено с нарушениями ЖК РФ, при проведении очного собрания отсутствует реестр собственников, участвующих в данном голосовании, что подтверждается проверкой органа муниципального контроля. Отметил, что о принятом на собрании решении он узнал в декабре 2018 года и сразу же обратился в отдел полиции и в администрацию с просьбой о проведении проверки.
Истец Сухов Д.Г. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик ООО "ГУК" представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Отметило, что о решении общего собрания от 10.12.2017 об установлении нового тарифа за содержание жилого помещения истец узнал или должен был узнать с 01.01.2018. Истцу по адресу регистрации по месту жительства ежемесячно направлялся платежный документ об оплате за содержание жилого помещения, оплата за жилое помещение вносилась в полном объеме, задолженности по данному виду услуги у истца не имеется. Информация о принятых на собрании решениях, в т.ч. об установлении нового тарифа, с 01.01.2018 была размещена в подъездах дома. Отметило, что 10.12.2017 составлялся реестр собственников помещений, присутствовавших на собрании. 22-23.03.2019 ООО "ГУК" было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, которым подтверждено решение, принятое общим собранием 10.12.2017, об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12 руб. 50 коп. за кв.м. с 01.01.2018. Ссылалось на отсутствие оснований для произведения перерасчета платы и на не подтверждение истцом полномочий действовать в интересах всех собственников (л.д.19-20,34-35).
Представители ответчика ООО "ГУК" - Хрусталева Л.Н., Токарева Н.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сухов Д.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что суд необоснованно не принял уточненный иск о признании общего собрания от 17.12.2017 несостоявшимся, неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главного специалиста по муниципальному жилищному контролю **** С.Ю. и старшего УУП ОМВД России по Гороховецкому району капитана полиции **** Р.С., не учел представленные доказательства о том, что собрание собственников проходило с грубыми нарушениями, не имеет юридической силы и является ничтожным.
Ответчиком ООО "ГУК" представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что судом с учетом положений ст.ст.196,200,181.4 ГК РФ постановлен правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцу по адресу регистрации по месту жительства с 01.01.2018 ежемесячно направлялся платежный документ об оплате за содержание жилого помещения, оплата за жилое помещение вносилась в полном объеме, задолженности по данному виду услуги у истца не имеется. Информация о принятых на собрании решениях, в т.ч. об установлении нового тарифа, с 01.01.2018 была размещена в подъездах дома. При обращении в суд с иском в феврале 2019 года срок исковой давности является пропущенным. Считает, что суд обоснованно отказал в принятии уточненного иска, в котором истцом одновременно изменен и предмет и основание иска.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Сухов Д.Г. (извещен телефонограммой, л.д.219), ответчик ООО "ГУК" (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, л.д.220-222), не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены ст.ст.45,46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 ст.44 ЖК РФ).
В силу п.5 ч.2 ст.44, ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45 - 48 ЖК РФ
Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, ч.1,ч.3 ст.46 ЖК РФ, по общему правилу, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
По смыслу п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).
В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
В ч.6 ст.46 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).
В соответствии со ст.195, п.2 ст.199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11.п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1079-О, от 29.03.2016 N 491-О и др.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГУК" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ****
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проводимого в форме очного голосования по инициативе ООО "ГУК", от 10.12.2017, приняты решения о выборе председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания (п.1), о признании работы ООО "ГУК" по выполнению договора управления в 2017 году удовлетворительной (п.2), об установлении с 01.01.2018 платы за содержание жилого помещения в размере 12 руб. 50 коп. за кв.м., в т.ч. 9 руб. 50 коп. - за услуги по управлению, 3 руб. - за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества (п.3), об определении места хранения протокола общего собрания в ООО "ГУК" и о размещении информации о принятых решениях на досках объявлений в подъездах дома (п.4). Из данного протокола следует, что площадь помещений в доме составляет 2765 руб. 60 коп. (100 % голосов), на собрании приняли участие собственники, владеющие 1577,6 кв.м. помещений в доме (57%). Кворум имеется. Решения приняты единогласно "за". (л.д.21). В материалы дела также представлен Реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** принявших участие в голосовании, и Реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** (л.д.22-27).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 33АК N**** от **** жилое помещение общей площадью 59.2 кв.м. по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Сухову Д.Г., **** Т.Н., **** Г.И. (л.д.166). Согласно представленным ООО "ГУК" сведениям, в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Сухов Д.Г. и **** Т.Н. (л.д.29-30). Задолженности по содержанию и ремонту указанного жилого помещения по состоянию на 01.03.2019 не имеется. Плата за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2018 производится по тарифу 12 руб. 50 коп., утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2017 (л.д.31-33)Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** проводимого в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО "ГУК", от 23.03.2019, приняты решения о выборе председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания (п.1), об утверждении отчета ООО "ГУК" о выполнении договора управления в 2018 году удовлетворительной (п.2), об установлении с 01.01.2018 платы за содержание жилого помещения в размере 12 руб. 50 коп. за кв.м. (п.3), об определении места для размещения информации о принятых решениях на досках объявлений в подъездах дома (п.4), об определении места хранения документов общего собрания в ООО "ГУК" (п.5). Из данного протокола следует, что площадь помещений в доме составляет 2765 руб. 60 коп. (100 % голосов), на собрании приняли участие собственники, владеющие 2099,15 кв.м. помещений в доме (75,9%). Кворум имеется. Решения приняты единогласно "за". Приложением к протоколу общего собрания является Реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, принявших участие в голосовании, Реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, а также решения собственников помещений (л.д.36-47,49-160).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с января 2018 года истцу как собственнику жилого помещения направлялись квитанции об оплате за жилое помещение, в которых получателем платежей указано ООО "ГУК", с учетом новых тарифов, принятых на общем собрании 10.12.2017, которые истец оплачивал, что в ходе судебного заседания подтвердил как сам истец, а так и представители ответчика, указав что какой-либо задолженности у истца перед управляющей организацией не имеется. Являясь собственником жилого помещения, обязанным в силу ст.210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, в силу положений ст.155 ЖК РФ ежемесячно не позднее 10 числа вносить плату за жилое помещение, при надлежащей осмотрительности и заботливости истец должен был знать и мог узнать о том, на основании каких документов управляющей организацией производится расчет оплаты. Относительно получения с января 2018 года платежных документов о начислении платы за жилое помещение с применением нового тарифа истец не возражал, имел возможность установить, на каком основании произошло изменение размера платы за содержание жилого помещения, однако, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 27.02.2019, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на оспаривание принятых собственниками решений. Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе судебного заседания не заявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит. Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения общего собрания от 10.12.2017 собственники помещений дома извещались 29.11.2017 путем размещения на информационных стендах в подъездах дома объявлений, что подтверждается актом от 29.11.2017 (л.д.175-176), показаниями свидетелей **** Г.А. (собственник жилого помещения), **** Н.И. (председатель совета дома), присутствовавших при размещении 29.11.2017 объявления о проведении общего собрания. О результатах проведенного собрания от 10.12.2017 и принятых на нем решениях собственники помещений также извещались путем размещения на информационных стендах в подъездах дома объявлений, о чем свидетельствует акт от 13.12.2017 (л.д.177-178), показания свидетелей **** Г.А.. **** Н.И., присутствовавших при размещении 13.12.2017 объявлений об итогах проведенного общего собрания. Свидетели **** Г.А., **** Н.И. также подтвердили, что объявления об итогах проведенного 10.12.2017 общего собрания собственников с 13.12.2017 до настоящего времени размещены на информационных стендах в подъездах дома, и данные объявления должен был видеть Сухов Д.Г., постоянно приезжающий в жилое помещение по адресу: ****
Из представленных ООО "ГУК" документов следует и не оспаривалось Суховым Д.Г., что оплата за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: **** производилась собственниками жилого помещения в период с января 2018 года по март 2019 года в полном объеме согласно принятому на общем собрании от 10.12.2017 тарифу. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции Суховым Д.Г. также не оспаривались. Учитывая, что впервые платежные документы по плате за содержание и ремонт жилого помещения по новому тарифу, после проведения оспариваемого общего собрания, были направлены собственникам жилого помещения по указанном адресу в январе 2018 года, в период с января 2018 года по март 2019 года ими оплачивались в полном объеме, Сухов Д.Г. при надлежащем исполнении своих обязанностей собственника жилого помещения, уже с января 2018 года должен был узнать о проведенном собрании и принятых на нем решениях, то выводы суда о пропуске срока исковой давности предъявлением иска в суд 27.02.2019 по истечении более одного года со дня, когда Сухову Д.Г. должно было стать известно о принятых решениях, являются законными и обоснованными. Доказательств, что ООО "ГУК" не исполнялись обязанности по формированию и направлению собственникам жилого помещения платежных документов об оплате за жилое помещение, в том числе по содержанию и ремонту жилья (с указанием тарифа, установленного на основании оспариваемого общего собрания), Суховым Д.Г. не представлено, на наличие данного обстоятельства Сухов Д.Г. не ссылался. Ссылка Сухова Д.Г. в иске на то, что о принятых на собрании решениях ему стало известно только в декабре 2018 года, правомерно не принята судом во внимание, поскольку доказательств этому, равно как и доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд, Суховым Д.Г. не представлено. Доводов о несогласии с выводами суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, Суховым Д.Г. в апелляционной жалобе не приводится.
Принимая во внимание, что требование о произведении перерасчета платы за жилое помещение с 10.12.2017 основано на недействительности решения общего собрания от 10.12.2017, которым установлен новый тариф по оплате за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2018, и в удовлетворении требований о признании недействительным общего собрания от 10.12.2017 судом отказано, то оснований для удовлетворения требований о произведении перерасчета также не имеется. При этом решением общего собрания от 23.03.2019, которое не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано, с 01.01.2018 плата за содержание жилого помещения установлена в размере 12 руб. 50 коп. за кв.м., то есть в таком же размере, что и решением общего собрания от 10.12.2017.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в принятии уточненного иска основанием для отмены решения суда не являются.
Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом ч.1 ст.39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в ст.ст.131,132 ГПК РФ. При данных обстоятельствах принятие судом к производству уточненных исковых требований фактически влечет принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд.
Из материалов дела следует, что 29.03.2019 истцом Суховым Д.Г. подано в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.12.2017 несостоявшимся. В обоснование указывает, что при проведении собрания в очной форме не составлялся реестр собственников, присутствовавших на собрании и принявших участие в голосовании, а также отсутствует реестр собственников помещений с указанием долей в праве собственности каждого собственника и документов, подтверждающих право собственности, в связи с чем невозможно определить легитимность собрания, наличие кворума, установить, кто принимал участие в голосовании, и результаты голосования (л.д.171). В судебном заседании от 16.04.2019 истец Сухов Д.Г. просил принять уточненный иск, пояснив, что им одновременно изменен и предмет, и основание иска. Представители ответчика ООО "ГУК" ссылаясь на то, что законом предусмотрен способ защиты права - предъявление требований о признании общего собрания недействительным, предъявление требований о признании общего собрания несостоявшимся является ненадлежащим способом защиты права. Определением от 16.04.2019 в принятии к производству суда уточненного иска отказано. Проанализировав первоначальный и уточненный иск, суд пришел к выводу о том, что истцом одновременно изменен и предмет, и основание иска (л.д.195). После оглашения данного определения судебное заседание продолжено по первоначальному иску, который истцом Суховым Д.Г. поддерживался. При установленных обстоятельствах отказ суда в принятии уточненного иска основанием для отмены решения суда, принятого по первоначальному иску, не является. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.
Приведенные автором апелляционной жалобы доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию третьих лиц, являются необоснованными.
Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст.34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По смыслу данной нормы необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, данное лицо лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.
Из материалов дела следует, что 05.04.2019 истцом Суховым Д.Г. подано в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главного специалиста по муниципальному жилищному контролю **** С.Ю. и старшего УУП ОМВД России по Гороховецкому району капитана полиции **** Р.С. (л.д.186). В судебном заседании от 16.04.2019 истец Сухов Д.Г. поддержал поданное им письменное ходатайство, указав, что указанные лица проводили проверку по факту его обращения о допущенных при проведении общего собрания нарушениях закона. Представители ответчика ООО "ГУК" против привлечения к участию в деле указанных лиц возражали, полагая об отсутствии оснований. Определением суда от 16.04.2019 в удовлетворении ходатайства истца отказано в связи с тем, что указанные лица не имеют отношение к рассматриваемому спору, собственниками помещений в доме не являются, при составлении протокола общего собрания от 10.12.2017 участия не принимали (л.д.189). Из материалов дела также следует, что специалистом органа муниципального жилищного контроля отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации Гороховецкого района Владимирской области **** С.Ю. в отношении ООО "ГУК" в феврале 2019 года проводилась внеплановая проверка по вопросу применения тарифа, принятого на общем собрании от 10.12.2017, в адрес ООО "ГУК" выносилось предписание об устранении нарушений законодательства. Также проверка в отношении ООО "ГУК" проводилась и ОМВД России по Гороховецкому району. При этом оснований полагать о том, что оспариваемым решением суда на вышеуказанных лиц возложены какие-либо обязанности или разрешен вопрос об их правах, у судебной коллегии не имеется. Ходатайство Сухова Д.Г. о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешено судом в порядке ст.166 ГПК РФ с учетом мнения другой стороны, о чем постановлено мотивированное протокольное определение.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
