Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Чернецовой Н.А., Быковой Н.В.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Азарова Владимира Владимировича по доверенности и ордеру Кожахмедова Марата Джаркентовича на решение Кимовского городского суда Тульской области от 28.05.2019 года по гражданскому делу N2-33-2683 по иску Гостевой Любови Георгиевны к администрации муниципального образования Кимовский район, Азарову Владимиру Владимировичу о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску Азарова Владимира Владимировича к Гостевой Любови Георгиевне об устранении препятствий в пользовании правом, сносе самовольно возведенной мансарды, приведении кровли дома в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Гостева Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО Кимовский район, Азарову В.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, указав в обоснование требований на то, что ей (Гостевой Л.Г.) на праве собственности принадлежат 1/2 доля жилого дома, общей площадью 73,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположена занимаемая ею часть дома. Без получения соответствующего разрешения она в 2012 году осуществила реконструкцию жилого дома, в ходе которой произошло изменение внешних и внутренних параметров (конфигурации) жилого дома, увеличение частей (площади и объема) объекта за счет строительства мансарды лит. над АА1а2; строительства пристройки лит.а2. В результате выполненной реконструкции образовались: на первом этаже - коридор (помещ.1, лит.а2) площадью 19,8 кв.м, прихожая (помещ.2, лит. а2) площадью 12,7 кв.м, в мансарде - жилая (помещ.1, лит. над АА1а2) площадью 89,3 кв.м. Произведены также перепланировка, заключающаяся в демонтаже дверного блока и заложении дверного проема в несущей перегородке между кухней (помещ.3, лит.А) площадью 8,8 кв.м и жилой (помещ.2, лит.А) площадью 14,9 кв.м, и переустройство, а именно выполнен демонтаж санитарно-технического оборудования (ванны, раковины, унитаза) в ванной (помещ. 4, лит.А1) площадью 4,4 кв.м и устройство санитарно-технического оборудования (ванны, унитаза) с изменением месторасположения в пределах ванной; санитарно-технического оборудование (ванна, раковина) в коридоре (помещ.5, лит.А2) площадью 5,6 кв.м. На момент проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлено санитарно-техническое оборудование (раковина) в кухне (помещ.3, лит.А) площадью 8,8 кв.м. В целях повышения эксплуатационной надежности дома, каркасно-щитовые стены по периметру жилого дома лит.А были обложены кирпичом. Реконструированная часть жилого дома состоит из 5 жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд проживающих в ее (истицы) части дома. Техническое состояние несущих строительных конструкций мансарды лит. над АА1а2, пристройки лит.а2, расположенных по адресу: <адрес>, - исправное, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом). Считает, что проведенная ею реконструкция жилого помещения, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, выполнена с соблюдением действующих норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем жилое помещение может быть сохранено в реконструированном виде. Уточнив исковые требования, истица Гостева Л.Г. просила суд сохранить часть жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; выделить в натуре и признать право собственности на занимаемую ею часть жилого дома, расположенную по указанному адресу и состоящую из: литера А: помещение N1 - жилая комната площадью 8,9 кв.м, помещение N2 - жилая комната площадью 14,9 кв.м, помещение N3 - кухня площадью 8,8 кв.м; Литера А1: помещение N1 - ванная площадью 4,4 кв.м, помещение N2 - кухня площадью 8,4 кв.м; над лит.А,А1,а2: помещение N1 - жилая комната площадью 89,3 кв.м; литера а2: помещение N1 - коридор площадью 19,8 кв.м и помещение N2 - прихожая площадью 12,7 кв.м, с надворными постройками: гараж лит.Г4 площадью 24,3 кв.м, сарай лит.Г5 площадью 31,7 кв.м; признать за ней (Гостевой Л.Г.) право собственности на вышеуказанную часть жилого дома.
Азаров В.В. обратился в суд со встречным иском к Гостевой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании правом, сносе самовольно возведенной мансарды, приведении кровли дома в первоначальное положение, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения (квартиры N), общей площадью 36,1 кв.м, в жилом доме <адрес>, и земельного участка площадью 737 кв.м с местонахождением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка жилого здания по адресу: <адрес>. Смежная часть дома принадлежит Гостевой Л.Г. Общая площадь дома (без самовольных пристроек) составляла 73,1 кв.м, однако, в период с 2012г. по 2018г. Гостева Л.Г. самовольно осуществила реконструкцию принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома, в связи с чем произошло изменение его внешних и внутренних параметров (конфигурации), увеличение его частей (площади и объема) за счет строительства мансарды над помещениями с лит. А,А1,а2 и строительства пристройки лит. а2. Полагал, что данная реконструкция жилого дома в части возведения мансарды нарушает его права, как сособственника жилого дома, и создает препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку ввиду увеличения нагрузки на конструктивные элементы дома, нарушения единства кровли, происходит повреждение его квартиры (просадка фундамента, деформация пола и потолка, возможна потеря герметичности кровли и пр.). Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ он (Азаров В.В.) обратился в администрацию муниципального образования Кимовский район, и ДД.ММ.ГГГГ комиссией осмотрен спорный объект, при этом установлено, что в его квартире N фундамент дал просадку, в связи с чем произошла деформация пола и потолка. Полагает, что ухудшение технического состояния его квартиры является прямым следствием строительства ответчицей мансарды и увеличения нагрузки на фундамент всего дома. При этом он не давал согласия на возведение за счет общей крыши мансарды. Признание права собственности ответчика Гостевой Л.Г. на мансарду влечет уменьшение общего имущества и нарушает его права. Возведение мансарды нарушило единство кровли, что привело к потере ее герметичности, с подветренной части мансарды в зимнее время скапливается большое количество снега, его таяние может привести к протечкам и затоплению нижерасположенных помещений как истца, так и ответчика, талыми водами. Полагал, что сохранение мансарды, возведенной ответчицей, влечет угрозу жизни и здоровью его семьи. Просил отказать Гостевой Л.Г. в признании права собственности на самовольно возведенное жилое помещение (мансарду) над помещениями с лит.АА1,а2; восстановить положение, существовавшее до нарушения его (Азарова В.В.) прав, путем сноса самовольно возведенной мансарды и приведения кровли дома в первоначальное состояние.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Гостева Л.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Григоренко А.Г. поддержали заявленные Гостевой Л.Г. исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска Азарова В.В.
Представитель ответчика администрации МО Кимовский район Тульской области по доверенности Калмыкова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований Гостевой Л.Г., полагая, что администрация муниципального образования Кимовский район является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Ответчик (истец по встречному иску) Азаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Гостевой Л.Г. и настаивал на удовлетворении своего встречного иска.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Азарова В.В. по ордеру и доверенности Кожахмедов М.Д. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Гостевой Л.Г., полагая их незаконными и влекущими нарушение прав его доверителя, поддержал встречный иск Азарова В.В.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 28.05.2019 года исковые требования Гостевой Л.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Азарову В.В. отказано. Судом постановлено:
Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Белинского, д.49.
Произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, выделив в натуре принадлежащую Гостевой Л.Г. долю жилого дома, состоящую из следующих помещений: литера А: помещение N1 - жилая комната площадью 8,9 кв.м, помещение N2 - жилая комната площадью 14,9 кв.м, помещение N3 - кухня площадью 8,8 кв.м; Литера А1: помещение N1 - ванная площадью 4,4 кв.м, помещение N2 - кухня площадью 8,4 кв.м; над лит.А,А1,а2: помещение N1 - жилая комната площадью 89,3 кв.м; литера а2: помещение N1 - коридор площадью 19,8 кв.м,и помещение N2 - прихожая площадью 12,7 кв.м, а также на надворные постройки: гараж лит.Г4 площадью 24,3 кв.м, сарай лит.Г5 площадью 31,7 кв.м.
Признать за Гостевой Л.Г. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 167,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: Литера А: помещение N1 - жилая комната площадью 8,9 кв.м, помещение N2 - жилая комната площадью 14,9 кв.м, помещение N3 - кухня площадью 8,8 кв.м; Литера А1: помещение N1 - ванная площадью 4,4 кв.м, помещение N2 - кухня площадью 8,4 кв.м; над лит.А,А1,а2: помещение N1 - жилая комната площадью 89,3 кв.м; литера а2: помещение N1 - коридор площадью 19,8 кв.м,и помещение N2 - прихожая площадью 12,7 кв.м, а также на надворные постройки: гараж лит.Г4 площадью 24,3 кв.м, сарай лит.Г5 площадью 31,7 кв.м.
Прекратить право собственности Гостевой Л.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Азарова В.В. по доверенности и ордеру адвокат Кожахмедов М.Д. просит решение суда отменить в части, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гостевой Л.Г. требований о сохранении строения N1 над лит.А, А1, а2 - жилой комнаты площадью 89,3 кв.м (мансарды) в реконструированном состоянии и признании на него права собственности за Гостевой Л.Г., встречный иск Азарова В.В. удовлетворить в полном объеме, произвести реальный раздел жилого дома без учета мансарды.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Азарова В.В. по доверенности и ордеру адвоката Кожахмедова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Гостевой Л.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Григоренко А.Г., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гостевой Л.Г. и отказе в удовлетворении встречного иска Азарова В.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Гостева Л.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 73,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 46,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по тому же адресу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Из технического паспорта, составленного ГУ ТО "Областное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время указанный жилой дом имеет общую площадь 209,3 кв.м, жилую площадь 135,5 кв.м, вспомогательную площадь 73,8 кв.м, состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 8,9 кв.м, жилая комната площадью 14,9 кв.м, кухня площадью 8,8 кв.м, ванная площадью 4,4 кв.м, кухня площадью 8,4 кв.м, жилая комната площадью 89,3 кв.м, коридор площадью 19,8 кв.м, прихожая площадью 12,7 кв.м, коридор площадью 1,2 кв.м, жилая комната площадью 14,7 кв.м, жилая комната площадью 7,7 кв.м, кухня площадью 6,2 кв.м, ванная площадью 5,6 кв.м, с пристройкой площадью 6,7 кв.м.
Согласно содержащейся в материалах дела выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира N, общей площадью 36,1 кв.м, расположенная в жилом доме <адрес>, принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Азарову В.В., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных частей, каждая из которых имеет обособленный выход на придомовую территорию. При этом, за Гостевой Л.Г. зарегистрировано право собственности на 1\2 долю указанного дома, а за Азаровым В.В. - на квартиру N в том же доме. Причины, по которым дом одновременно находится в общей долевой собственности и имеет в своем составе квартиру, в ходе судебного разбирательства установить не удалось, однако, никто из сторон не оспаривал, что на 1\2 долю дома, принадлежащую Гостевой Л.Г., приходится изолированная от квартиры Азарова В.В. часть жилого дома.
Обращаясь в суд с данным иском, Гостева Л.Г. указывала на то, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ничьих прав и интересов, соответствует требованиям действующих норм и правил. Реконструкция жилого помещения произведена ею с целью улучшения жилищно-бытовых условий за счет собственных денежных средств.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ (п.2 ст.263 ГК РФ).
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Часть 4 ст.17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 25 ЖК РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170.
Согласно п.1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с п.п.1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В силу п.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.02.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
ДД.ММ.ГГГГ Гостева Л.Г. обратилась в администрацию МО Кимовский район с заявлением о выдаче разрешения на произведенную реконструкцию части дома, на что получила отказ (письмо от 06.09.2018г. NС-372), поскольку разрешение на уже возведенный объект выдано быть не может.
При таких обстоятельствах вопрос о признании за истицей права собственности на реконструированный объект может быть разрешен в судебном порядке.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к Гостевой Л.Г., Азаров В.В. ссылался на нарушение его прав тем, что вследствие самовольного возведения Гостевой Л.Г. мансарды, что повлекло существенное увеличение нагрузки на фундамент всего дома и нарушение целостности кровли, произошла деформация пола и потолка в принадлежащей ему квартире в указанном жилом доме, уменьшение общедомового имущества, появилась угроза жизни и здоровью его семьи.
Проверив доводы Азарова В.В., суд первой инстанции обоснованно отверг их, как не нашедшие своего доказательственного и объективного подтверждения.
Как указано выше, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гостева Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, и 1\2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 73,1 кв.м. Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества - реконструированная истицей часть жилого дома располагается на принадлежащем ей земельном участке, категория и вид разрешенного использования которого позволяют возводить на нем строения. Доказательств иного суду не представлено.
В подтверждение соответствия возведенных, реконструированных и перепланированных строений действующим нормам и правилам, а также отсутствия нарушений при сохранении самовольных построек прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, истицей представлено суду техническое заключение ГУ ТО "Областное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного, перепланированного и переустроенного жилого дома лит.А, жилых пристроек лит.А1, лит.А2, пристройки лит.а1, расположенных по адресу: <адрес> - ограниченно работоспособное, т.е. имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (п.3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003г. N153)). Техническое состояние несущих строительных конструкций мансарды лит. над АА1а2, пристройки лит. а2, расположенных по адресу: <адрес> - исправное, т.е. отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (п.3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003г. N153)). Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ объекта отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве жилого дома лит.А с жилыми пристройками лит. А1, лит. А2, мансардой лит. над АА1а2, пристройками лит. al, лит. а2 выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.
На момент составления технического заключения и проведенного визуального обследования опасность внезапного разрушения объекта отсутствует. Функционирование несущих конструкций объекта возможно при контроле их состояния, продолжительности н условий эксплуатации. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. N47. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка указанному техническому заключению, которое подготовлено ГУ ТО "Областное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ В техническом заключении, которое основано на данных непосредственного осмотра объекта недвижимости, документах технической инвентаризации, подробно описаны обследованные помещения части жилого дома Гостевой Л.В., выводы мотивированы ссылками на строительные нормы и правила.
Кроме того, определением Кимовского городского суда Тульской области от 25.02.2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Пригоден ли жилой дом по адресу: <адрес>, для постоянного проживания и каков его износ?
2. Могла ли оказать реконструкция жилого дома <адрес>, в т.ч. увеличение этажности, проведенная Гостевой Л.Г., негативное влияние на техническое состояние существующих несущих конструкций дома?
3. Является ли дом ветхим, соответствует ли реконструированный объект нормам и правилам?
Согласно экспертному заключению ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N на момент экспертного осмотра несущие и ограждающие конструкции вновь возведенных литеров а2, над А.А1,а2 находятся в исправном состоянии. Жилой дом по адресу: <адрес>, пригоден для постоянного проживания. Объем жилого дома увеличился, но соответствует строительным нормам и правилам. Здание своего функционального назначения не поменяло. Строительные работы, произведенные в жилом доме, привели на момент осмотра к изменению его технико-экономических показателей строительного объема здания, что является его реконструкцией. Износ здания уменьшился, реконструкция не оказала негативное влияние на техническое состояние существующих несущих конструкций дома. Дом не является ветхим. Реконструированный объект соответствует нормам и правилам. Износ Литера А - 31%, А1-24%, а2-0%, Литер над А,А1,а2 -0%.
Заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение дано компетентным специалистом - экспертом отдела строительно-технических экспертиз Тужилкиной Е.А., имеющей высшее строительно-техническое образование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью определения их стоимости", стаж работы по специальности - с 1991г., в государственном судебно-экспертном учреждении - 13 лет. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре реконструированной части жилого дома <адрес>, исследовании технической документации на указанный жилой дом, материалов настоящего гражданского дела, не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, строительные, градостроительные и др. нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом, схемами.
Выводы данного экспертного заключения ничем объективно не опровергнуты.
Доводы представителя Азарова В.В. о том, что в ходе проведения экспертизы была осмотрена только часть дома Гостевой Л.Г., реконструированная ею, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, ввиду следующего.
Как указано в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, часть дома (квартира N) Азарова В.В. к осмотру не представлена. Однако, указанное обстоятельство не лишило эксперта возможности ответить по существу на заданные судом вопросы. Экспертом указано, что Гостевой Л.Г. произведено устройство монолитного ленточного бетонного фундамента вдоль существующего фундамента под наружной стеной лит.А со стороны главного фасада, вдоль существующего фундамента под наружной стеной литеров А, А1 со стороны дворового фасада, в продолжении ленточного фундамента под наружными стенами литеров А, А1 под пристройку лит. а2; произведено возведение стен из легкобетонных блоков: на вновь устроенном фундаменте вдоль существующей наружной стены лит.А со стороны главного фасада, на вновь устроенных фундаментах пристройки лит.а2; произведена наружная облицовка стен кирпичом с прокладкой утеплителя (с опиранием облицовочного кирпича на вновь возведенный фундамент): наружной стены лит.А со стороны главного фасада, наружной стены литеров А, А1 со стороны дворового фасада, наружных стен пристройки лит.а2; над литерами А, А1,а2 устроено неутепленное перекрытие с опиранием балок на вновь возведенные конструкции наружных стен; над литерами А, А1, а2 устроена крыша; кровельное покрытие выполнено из окрашенного профилированного листа, в объеме чердачного пространства устроена неотапливаемая мансарда.
Таким образом, из экспертного заключения следует, что спорная мансарда возведена с опорой на новые фундамент и стены, а не на старые конструктивные элементы дома, в связи с чем нет оснований полагать, что за счет мансарды увеличена нагрузка на старый фундамент всего дома и оказывается негативное воздействий на часть дома, где расположена квартира Азарова В.В. В своем заключении эксперт пришел к категорическому выводу о том, что реконструкция не оказала негативное влияние на техническое состояние существующих несущих конструкций дома.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Тужилкина Е.А. подтвердила выводы своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ N и также пояснила, что часть дома Азарова В.В. к осмотру предоставлена не была, по внешнему виду его квартира находится в заброшенном состоянии. Повреждений дома от проведенной Гостевой Л.Г. реконструкции не было видно. Гостевой Л.Г. построен новый фундамент, возведенный таким образом, что старый дом остался внутри него, старые стены не разобраны. Мансарда опирается на новые стены и оказывает давление только на новый фундамент. Место примыкания кровли было осмотрено, следов протечек нет, в местах сопряжения стен и кровли все необходимые строительные мероприятия выполнены. Часть дома Гостевой Л.Г. оборудована отливами, водосточными трубами, крыша имеет крутые скаты, организован водосток.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску Азаровым В.В. суду не представлено каких-либо доказательств того, что в результате проведенной Гостевой Л.Г. реконструкции жилого дома, в т.ч. возведения мансарды, ухудшилось техническое состояние его квартиры.
Постановлением муниципального образования г.Кимовск и Кимовский район N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации МО Кимовский район N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень ветхого, непригодного для проживания жилого фонда, в который включен (под N) жилой дом <адрес>, 1949 года постройки, с физическим износом 59%.
Факт признания указанного жилого дома в 2001г. ветхим свидетельствует об изношенности его основных конструктивных элементов, неудовлетворительном техническом состоянии.
Доказательств того, как квартира N (ее полы, стены, потолок) выглядела и в каком состоянии находилась до проведенной Гостевой Л.Г. реконструкции части дома, и как это состояние изменилось после реконструкции, Азаровым В.В. суду не представлено.
Таким образом, учитывая экспертное заключение и показания допрошенной в суде апелляционной инстанции эксперта Тужилкиной Е.А., отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца по встречному иску Азарова В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между реконструкцией дома, проведенной Гостевой Л.Г., в т.ч. строительством ею мансарды, с неудовлетворительным техническим состоянием квартиры N, принадлежащей Азарову В.В.
Правых оснований к сносу мансарды, о чем просит Азаров В.В., по делу не установлено, поскольку объективно не подтверждено, в т.ч. это не установлено и экспертом, что демонтаж мансарды приведет к улучшению состояния квартиры N.
Доводы истца по встречному иску о том, что возведение мансарды может повлечь потерю герметичности и протечки с крыши из-за нарушения единства кровли, основаны на его предположениях и никакими доказательствами не подтверждаются. Представитель Азарова В.В. адвокат Кожахмедов М.Д. не отрицал в суде, что на настоящий момент протечки с кровли части дома Гостевой Л.Г. в квартире N, принадлежащей Азарову В.В., не было.
Кроме того, суд правильно указал в обжалуемом решении на то, что признание права собственности Гостевой Л.Г. на мансарду не влечет уменьшения размера общего имущества, поскольку в собственности Азарова В.В. находится квартира в жилом доме, общая площадь которой, а также общее имущество в доме, относящееся к этой квартире (например, крыша над его частью дома), не уменьшились.
Установив, что нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при реконструкции части жилого дома истицы не допущено, интересы иных лиц не нарушены, реконструкция, переустройство и перепланировка жилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. обстоятельств, препятствующих сохранению спорного жилого помещения в реконструированном виде и признанию за Гостевой Л.Г. права собственности на часть реконструированного объекта недвижимого имущества, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Гостевой Л.Г. и об отказе во встречном иске Азарова В.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в дело техническое заключение ГУ ТО "Областное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, в т.ч., в связи с тем, что оно выполнено на основании осмотра указанного дома в отсутствие собственника квартиры Азарова В.В., подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт ГУ ТО "Областное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ. о необеспечении доступа к объекту и/или необеспечении участия представителя заказчика при проведении технической инвентаризации, из которого (акта) следует, что собственником помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, не был обеспечен доступ к объекту (части объекта).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что техническое заключение ГУ ТО "Областное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ выполнено без предупреждения лиц, его составивших, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку названное техническое заключение составлено во внесудебном порядке, в связи с чем не является заключением судебной экспертизы и не требует соответствия положениям ст.171 ГПК РФ.
Кроме того, данное техническое заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Азаровым В.В. в подтверждение доводов апелляционной жалобы о несоответствии строений истицы требованиям действующих норм и правил, а также о нарушении прав сособственника жилого дома, - не представлено.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, ничем объективно не подтверждены.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Кимовского городского суда Тульской области от 28.05.2019г. по доводам апелляционной жалобы представителя Азарова В.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 28.05.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азарова В.В. по доверенности и ордеру адвоката Кожахмедова М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
