Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-2683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Ивакина А.Ю.,
Полозовой А.А.
при секретаре Петровой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф банк" к Николаевой Сусанне Левановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по встречному иску Николаевой Сусанны Левановны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительными (ничтожными) доверенности в форме заявления-анкеты, безотзывной и бессрочной оферты о заключении договора, договора кредитной карты и универсального договора
по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаевой С.Л. Пичугина О.В. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 04.09.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Николаевой С.Л. Пичугина О.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 26.03.2012 между Николаевой С.Л. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ныне АО "Тинькофф Банк") заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 134000 рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ежемесячно направлял НиколаевойС.Л. счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, 30.01.2019 банк расторг договор путем выставления в адрес Николаевой С.Л. заключительного счета.
На основании изложенного просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты за период с 21.10.2018 по 30.01.2019, в размере 120249,61 рублей, из которой 91897,84 рублей - сумма просроченного основного долга, 25401,77 рубль - просроченные проценты, 2 950 рублей - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3604,99 рубля.
Николаева С.Л. обратилась в суд с встречным иском к АО "Тинькофф Банк", в котором, с учетом его уточнения, просила признать доверенность, именуемую как заявление-анкета от 17.01.2012, безотзывную и бессрочную оферту ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк", направленную ООО"Тинькофф Кредитные Системы" от имени Николаевой С.Л. о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении от 17.01.2012, а также договор кредитной карты N и универсальный договор недействительными (ничтожными).
Судом постановлено решение, которым с Николаевой С.Л. в пользу АО"Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 26.03.2012 N в размере 120249,61 рублей за период с 21.10.2018 года по 30.01.2019, в том числе: просроченный основной долг 91897,84 рублей, просроченные проценты 25401,77 рубль, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604,99 рубля. В удовлетворении встречного искового заявления Николаевой С.Л. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными (ничтожными) доверенности в форме заявления-анкеты, безотзывной и бессрочной оферты о заключении договора, договора кредитной карты и универсального договора отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильно расчета суммы задолженности. Заявитель указывает, что истец просил взыскать сумму задолженности в размере 120249,61 рублей за период с 21.10.2018 по 30.01.2019, тогда как согласно представленному истцом расчету, вышеуказанная сумма образовалась с 2012 года, а не с 2018 года, как указывает банк. Сумма задолженности за указанный истцом период составляет 24749,64 рублей. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было сделано устное заявление о применении срока исковой давности к заявленным АО "Тинькофф Банк" требованиям, однако данное устное заявление осталось без внимания суда. Полагает, что по требованиям о взыскании задолженности до 24.05.2016 истцом пропущен срок исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Николаевой С.Л. Пичугин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что расчет задолженности, который он считает верным, им не представлялся.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Николаева С.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 17.01.2012 на основании заявления-анкеты, подписанной Николаевой С.Л., между истцом и ответчиком путем активации кредитной карты заключен договор кредитной линии N, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту "<данные изъяты>" с установленным лимитом денежных средств, которым ответчик воспользовалась.
Подписав указанное заявление-анкету, Николаева С.Л. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (Комплексного Банковского Обслуживания) (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице vvww.tcsbank.ru. и с тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
В пункте 12 Тарифов по кредитным картам банка, также являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлен размер процентной ставки по кредиту в размере 0,20% в день при неоплате минимального платежа.
В соответствии с подпунктом 5.11 Условий КБО, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.
Согласно подпункту 7.2.1 Условий КБО клиент обязан оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказание банком других дополнительных услуг.
Пунктом 11 Тарифов по кредитным картам ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", установлен размер штрафа за неуплату минимального платежа.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (подпункт 5.12 Условий КБО).
Обязательства по предоставлению ответчику кредита на основании указанного договора банком исполнены надлежащим образом путем выпуска на имя Николаевой С.Л. соответствующей кредитной карты и предоставления денежных средств по ней.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспаривались.
Так как ответчик исполнял принятые на себя обязательства по договору ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, банк 30.01.2019 направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении задолженности по договору, составившей по состоянию на 30.01.2019 сумму в размере 120249,61 рублей, в том числе: 91897,84 рублей - просроченный основной долг, 25401,77 рубль - просроченные проценты, 2 950 рублей - иные платы и штрафы (л.д. 38).
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком Николаевой С.Л. задолженности по договору в полном размере.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленному истцом расчету, вышеуказанная сумма задолженности образовалась с 2012 года, а не с 2018 года, как указывает банк, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора кредитной линии, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
В материалы дела представлен счет-выписка за период с 28.03.2012 по 26.04.2012, согласно которой минимальный платеж составляет 1000 рублей, срок оплаты - до 21.05.2012 (л.д. 66).
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что в период с 12.04.2012 по 21.10.2018 (включительно) ответчиком систематически до 21-го числа каждого месяца вносились платежи в счет погашения задолженности, в размерах превышающих минимальный платеж. Вместе с этим, денежные средства со счета ответчиком также снимались и расходовались по своему усмотрению.
После 21.10.2018 платежи прекратились, в связи с чем, по состоянию на 30.01.2019 образовалась задолженность в размере 120249,61 рублей, о чем и была уведомлена Николаева С.Л. в заключительном счете, направленном банком.
Ответчиком или ее представителем наличие задолженности в ином размере не доказано, тогда как в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Николаева С.Л. обязана представлять в суд доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных банком исковых требований.
Указание жалобы о не принятии судом заявления ответчика о применении срока исковой давности к задолженности, возникшей ранее 24.05.2016, не соответствует действительности.
В суде первой инстанции Николаевой С.Л. либо ее представителем такого ходатайства, в том числе, в устной форме, заявлено не было. При этом обстоятельств, объективно препятствующих заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, не имелось. Отсутствие ходатайства зафиксировано протоколами судебных заседаний, замечания на которые в установленном порядке не приносились.
Между тем, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для реализации такого права, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований разрешать данный вопрос у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Николаевой С.Л. к АО "Тинькофф Банк", суд исходил из того, что срок исковой давности в части признания доверенности, именуемой как заявление-анкета от 17.01.2012, безотзывной и бессрочной оферты ЗАО"Тинькофф Кредитные Системы Банк", направленной ООО "Тинькофф Кредитные Системы" от имени Николаевой С.Л. о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении от 17.01.2012, а также договора кредитной карты N и универсального договора недействительными (ничтожными) на момент предъявления встречных требований 09.07.2019, истек. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 04.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Николаевой С.Л. Пичугина О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
