Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июля 2020 года №33-2683/2019, 33-8/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-8/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Гармаеву Дмитрию Владимировичу, Басанговой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лхасарановой А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в размере 42 830 874,32 руб., в том числе: 22 000 000 руб. - сумма основного долга, 20 830 874, 32 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленная в соответствии с п. 5.1 кредитного договора; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Гармаевым Д.В. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушались условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Басанговой И.Ю., которая в соответствии с условиями договора солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.
Представителем истца в ходе рассмотрения дела увеличены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N ... от ... г. по состоянию на 24.12.2018 г. в сумме 45 576 366,12 руб., в том числе: 22 000 000 руб. - сумма основного долга, 23 576 366,12 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленная в соответствии с п. 5.1 кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца Лхасаранова А.Б. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Гармаев Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шагдуров А.Ч. возражал против удовлетворения иска, оспаривал заключение Гармаевым Д.В. кредитного договора, указывая, что ответчик не подписывал кредитный договор, кредит не получал, оплаты в погашение кредита не производил. Оригиналы договоров отсутствуют, письменная форма не может быть заменена косвенными доказательствами, при этом взыскание повышенных процентов невозможно при отсутствии кредитного договора.
Ответчик Басангова И.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Дорошкевич С.А. в судебном заседании исковые требования не признал также оспаривал заключение Басанговой И.Ю. договора поручительства, ссылался на заключение эксперта, согласно которому копия договора поручительства имеет признаки монтажа.
Судом постановлено приведенное решение. Об отказе в удовлетворении исковых требований
В апелляционной жалобе представитель истца Лхасаранова А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что истцом в полной мере доказан факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а суд неправильно определилобстоятельства дела и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики Гармаев Д.В. и Басангова И.Ю. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ПАО "БайкалБанк" Лхасаранова А.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Гармаева Д.В. - Шагдуров А.Я. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отметил, что ситуация с учетом экспертизы не изменилась. По их ходатайству была назначена экспертиза по установлению давности составления кредитного договора и договора поручительства, однако в результате действий истца она не была проведена. Считал необходимым применить последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ. Также пояснил, что суд первой инстанции дал оценку исполнению кредитного договору и указал, что в приходном кассовом ордере подпись вносителя визуально отлична от подписи Гармаева в кредитном договоре.
Представитель ответчика Басанговой И.Ю. - Дорошкевич С.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считал, что истец пропустил годичный срок обращения с настоящими требованиями к поручителю Басанговой.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 указанной нормы).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на заключении ПАО "БайкалБанк" с Гармаевым Д.В. кредитного договора от ... г. N ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 22 000 000 руб., сроком до ... г., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере и порядке, установленном п. 2.3 кредитного договора.
Также истец ссылался на заключение в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от ... г. договора поручительства с Басанговой И.Ю. от ... г., которая согласно договору поручительства солидарно отвечает перед банком по обязательствам Гармаева Д.В.
Суду первой инстанции в подтверждение требований представлены копии кредитного договора и договора поручительства между ПАО "БайкалБанк" и ответчиками. Оригиналы договоров согласно пояснениям представителя истца отсутствуют.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" ФИО22 N... от ... г., подписи от имени Басанговой И.Ю., изображения которых имеются в представленной на исследование электрофотографической копии договора поручительства к кредитному договору N ... от ... в п.6 "юридические адреса и реквизиты сторон" в графах "Поручитель... И.Ю. Басангова" /2 подписи/, выполнены Басанговой Ириной Юрьевной.
Подписи от имени Гармаева Д.В., изображения которых имеются в представленной на исследование электрофотографической копии кредитного договора N ... от ... в п.7 "Юридические адреса и подписи сторон" в графах "Заемщик... Д.В. Гармаев" /4 подписи/, выполнены Гармаевым Дмитрием Владимировичем.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" ФИО23. N... от ... г., копия договора поручительства к кредитному договору N ... от ... г., изготовлена с использованием приемов монтажа: пункт 6 (юридические адреса и реквизиты сторон) с изображением всех реквизитов, не относится к оригиналу документа, а выполнен на копии документа, полученной при изготовлении смонтированного документа с применением сканирования и множественного копирования с последующей окончательной компоновкой исследуемого договора поручительства и выводом на печать.
Копия кредитного договора N ... от ... г. изготовлена, вероятно, с помощью компьютерного монтажа: путем сканирования отдельных фрагментов текста и реквизитов, в данном случае на лицевой и оборотной сторонах договора, для формирования единого документа с последующей окончательной компоновкой и вывода на печать.
Денежные средства в сумме 22 000 000 руб. ... г. были зачислены на счет Гармаева Д.В. в ПАО "БайкалБанк", открытый ранее в этом же банке (не для целей получения кредита).
Согласно письму ООО "Мегастрой" от ... в ОАО АК "БайкалБанк", ООО "Мегастрой" обязался оплатить основной долг, проценты и неустойку по кредитному договору ... от ... ООО "Мегастрой" 18.07.2016 г. погасил все начисленные проценты и неустойку по вышеуказанному договору (л.д. 67, т.1).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что имеющиеся доказательства не подтверждают доводы истца о заключении с Гармаевьм Д.В. кредитного договора и договора поручительства с Басанговой И.Ю. Подлинное содержание кредитного договора и договора поручительства на основании представленных документов установить невозможно. Также суд пришел к выводу о том, что отсутствие оригиналов договоров, принимая во внимание выводы эксперта о наличии признаков монтажа копий договоров, возражения ответчиков относительно заключения договоров, факт заключения с ответчиками кредитного договора N ... от ... г. и договора поручительства к кредитному договору N ...130 от ... г. не подтверждают
Однако, судебная коллегия в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, усмотрела основания для отмены обжалуемого решения.
Учитывая, что для установления юридически значимого по делу обстоятельства требуются специальные познания, судебной коллегией для проверки доводов ответчиков, отрицавших в суде первой инстанции подписание кредитного договора и договора поручительства к нему, определением от 29.07.2019 г. назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза., проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", на разрешение которых поставлены вопросы: 1) имеются ли признаки монтажа копии кредитного договора N ... от ... г., заключенного между ОАО АК "БайкалБанк" и Гармаевым Дмитрием Владимировичем, копии договора поручительства к кредитному договору N ... от ... г., заключенного между ОАО АК "БайкалБанк" и Басанговой Ириной Юрьевной; 2) при наличии признаков монтажа указать какой фрагмент копий документов подвергался монтажу и каким образом.
Согласно заключению эксперта N 993/7-2-3.1 от 04.12.2019 г. установить имеются ли в представленных на исследованных копиях кредитного договора N ... от ... г. на имя Гармаева Д.В. и договора поручительства от ... г. к кредитному договору N ... от ... на имя Басанговой И.Ю. признаки монтажа - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В ходе рассмотрения дела стороной истца суду апелляционной инстанции представлены оригиналы кредитного договора N ... от ... г., заключенного между ОАО АК "БайкалБанк" и Гармаевым Д.В., приложение N 1 к кредитному договору, договора поручительства к кредитному договору N ... от ... г., заключенного между ОАО АК "БайкалБанк" и Басанговой И.Ю.
При этом представитель истца судебной коллегии пояснила, что указанные документы были обнаружены в ходе разбора письменных документов Банка.
По заявленному ходатайству представителя ответчика Басанговой И.Ю. - Дорошкевич С.А. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13.01.2020 г. по делу назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, проведение которых поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", на разрешение которых поставлены вопросы: 1) исполнены ли подписи от имени заемщика в кредитном договоре N ... ... г., а также в в приложении N 1 к кредитному договору Гармаевым Дмитрием Владиславовичем или иным лицом; 2) исполнены ли подписи от имени поручителя в договоре поручительства к кредитному договору N ... от ... г. Басанговой Ириной Юрьевной, или иным лицом; 3) являются ли представленные документы - кредитный договор N ... от ... г и приложение N 1 к нему, договор поручительства N ... оригиналами, либо являются цветными копиями; 4) соответствует ли дата изготовления кредитного договора N ... и договора поручительства N ... ... г. или они были изготовлены в другой промежуток времени.
В связи с письменным отказом истца БайкалБанк (ПАО) в лице представителя Лхасарановой А.Б. в предоставлении разрешения на вырезки штрихов из исследуемых реквизитов, поскольку это повлечет утрату оригиналов представленных документов, экспертизы проведены в той части, в которой возможно без вырезок из предоставленных оригиналов, в результате чего решить вопрос N 4, поставленный перед экспертами, не представилось возможным.
Согласно заключению эксперта N 109/7-2-1.1 N 110/7-2.-3.1 от 27.02.2020 г. подписи от имени Гармаева Д.В., расположенные в графах "Заемщик ... Д.В. Гармаев" в кредитном договоре N ... от ... (4 подписи) и в Приложении 1 к кредитному договору (1 подпись), выполнены Гармаевым Д.В. Подписи от имени Басанговой И.Ю., расположенные в договоре поручительства к кредитному договору N ... от ... в п. 6 "Юридические адреса и реквизиты сторон" в графах "Поручитель ... И.Ю. Басангова" (2 подписи), выполнены Басанговой И.Ю. Печатные тексты исследуемых документов: кредитного договора N ... от ..., Приложения 1 к кредитному договору, договора поручительства к кредитному договору N ... от ... выполнены электрофотографическим способом.
Подписи:
- расположенные в кредитном договоре N ... от ... и в договоре поручительства к кредитному договору N ... от ..., о имени председателя Правления ОАО ОК "БайкалБанк" Егорова В.Н., от имени главного бухгалтера ОАО АК "БайкалБанк" Вахрамеевой Л.К., от имени заемщика Гармаева Д.В., от имени поручителя Басанговой И.Ю.,
- расположенная в приложении 1 к кредитному договору от имени заемщика Гармаева Д.В.,
Выполнены рукописным способом пастами шариковых ручек. Подписи выполнялись после того, как были отпечатаны тексты документов.
Подпись от имени председателя Правления ОАО АК "БайкалБанк" Егорова В.Н., расположенная в Приложении 1 к кредитному договору, выполнены рукописным способом чернилами для гелевых ручек. Подпись выполнены после того, как был отпечатан текст документа.
Оттиски печати ОАО АК "БайкалБанк", расположенные в кредитном договоре N ... от ... и в договоре поручительства к кредитному договору N ... от ... выполнены водорастворимым материалом для письма (штемпельная краска, чернила). Оттиски печати нанесены после выполнения печатного текста документов.
Вышеприведенное заключение экспертов, по мнению судебной коллегии подтверждает факт заключения Гармаевым кредитного договора и Басанговой договора поручительства.
При этом доводы ответчиков о том, что в виду отказа истца от проверки давности изготовления договоров необходимо не учитывать данное заключение в соответствии с положениями ст.79 ч.3 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленных экспертом обстоятельствах давность исполнения договор правового значения не имеет, поскольку сами ответчики не указывали о том, что в иные даты ими заключали договоры с истцам, напротив ответчики отрицали вообще факты подписания договоров.
Также судебная коллегия учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о заключении Гармаева Д.В. кредитного договора ... г. и о заключении Басанговой И.Ю. договора поручительства ... г. с ПАО "БайкалБанк".
Доводы представителя Гармаева в суде апелляционной инстанции о ничтожности в силу притворности кредитного договора отклоняются, поскольку доказательств признания указанной сделки недействительной в установленном законом порядке не представлено, в судебном порядке такие требования заявлены не были.
Те обстоятельства, что кредитные денежные средства были зачислены на счет Гармаева открытый ранее в банке, а не для получения кредита, заявление Гармаева по зачисление кредита именно на этот счет отсутствует, не свидетельствует о том, что кредитные денежные средства не были получены Гармаевым.
Доводы представителя Гармаева о том, что погашение кредита его доверителем не осуществлялось, а производилось ООО "Мегастрой", что не оспаривалось истцом и подтверждается письмом Общества от ... г. не подтверждают факт отсутствия волеизъявления Гармаева на заключение договора, поскольку в соответствии с положениями ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства третьим лицом допускается и кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами кредитного договора и приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания кредитной задолженности по состоянию на ... г.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Басанговой И.Ю. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору солидарно с должником по кредитному договору судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.
Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как усматривается из договора поручительства от ... г., он не содержит указание о сроке, на который оно дано поручительство либо указание на событие, которое должно неизбежно наступить.
В связи с тем, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает договор поручительства, заключенный между истцом и физическим лицом Басанговой И.Ю. прекращенным.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... г. - 45 576 366,12 руб., в том числе: 22 000 000 руб. - сумма основного долга, 23 576 366,12 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита.
Судебная коллегия, проверив расчет задолженности по состоянию на ... г., пришла к выводу, что он произведен верно, соответствует требованиям закона, условиям договоров и обстоятельствам, связанным с возвратом заемщиком кредита и уплатой им процентов на сумму кредита.
Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Гармаева также подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковое заявление "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Гармаева Дмитрия Владимировича в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в размере 45 576 366,12 руб., в том числе: 22 000 000 руб. - сумма основного долга, 23 576 366,12 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита.
Взыскать с Гармаева Дмитрия Владимировича в пользу "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Исковые требования, предъявленные к Басанговой И.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка