Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2018 года №33-2683/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2683/2018
Судья Верховного Суда Республики Хакасия Душков С.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя истца Емельянова А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Магомедова М.Р. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Магомедов М.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 697,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Honda Fit Aria, г/н N, дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, г/н N. Он обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. Последний ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Выплату оставшейся его части в размере <данные изъяты> руб., взысканной наряду с расходами по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойкой в размере <данные изъяты> руб., штрафом в размере <данные изъяты> руб. в связи с неудовлетворением полученной от него ДД.ММ.ГГГГ претензии, к которой был приложен отчет независимого оценщика, по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, произвел ДД.ММ.ГГГГ.
Суд в порядке упрощенного производства постановилрешение, которым исковые требования Магомедова М.Р. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Емельянов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.08.2018 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки за нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В адрес истца же ходатайство о снижении неустойки не поступало. Считает поэтому, что суд первой инстанции по собственной инициативе, без представления ПАО СК "Росгосстрах" доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, явной несоразмерности исчисленной на основании положении закона неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер, освободив тем самым его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCamry принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хонда Фит Ария под управлением ФИО1
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Россгострах" в пользу Магомедова М.Р. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Полностью страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Суд, исследовав все представленные доказательства, с учетом решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств заявления стороной ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, а именно отзывом на исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ранее взысканной неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо законных оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку взысканная судом неустойка, исходя из периода неисполнения ответчиком обязательств, а также последствий нарушений данных обязательств, соответствует принципам разумности, соразмерности, справедливости и ценности защищаемого блага.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст.328, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Емельянова А.В. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка