Дата принятия: 31 августа 2018г.
Номер документа: 33-2683/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 года Дело N 33-2683/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" к Бурдюже Олегу Кузьмичу о взыскании суммы долга за пользование водоснабжением в связи с самовольным подключением
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на решение Кировского районного суда г.Томска от 15.06.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" Жуковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, Бурдюжи О.К. и его представителя Дербенева С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в суд с иском к Бурдюже О.К., в котором просило взыскать с ответчика сумму долга за пользование водоснабжением в связи с самовольным подключением в размере 132141,51 руб.; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3842,83 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что в результате обследования водопроводных сетей, проведенного 05.06.2017, выявлен факт самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения жилого дома /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Бурдюже O.K., о чем составлен акт.
Поскольку ответчик подключил свое оборудование к системам водоснабжения и водоотведения с нарушением установленного порядка, ООО "Томскводоканал" произвел доначисление размера платы за период с 05.06.2017 по 20.09.2017 на сумму 132 141,51 руб.
В судебном заседании представитель истца Лысенко К.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при составлении акта о самовольном подключении присутствие собственника не обязательно, а также что направление акта собственнику ничем не предусмотрено, поскольку на момент проверки сотрудники не знают, кто является собственником дома, в связи с чем таковой не направлялся Бурдюже O.K. Затруднилась пояснить, в связи с чем в августе 2017 года Бурдюже O.K. был выставлен счет на оплату услуг водоснабжения в размере 16 485,27 руб., в то время как ООО "Томскводоканал" уже был составлен акт от 05.06.2017 о самовольном подключении, а затем в марте 2018 года за самовольное подключение выставлен счет на 132 141,51 руб.
Ответчик Бурдюжа O.K., представитель ответчика Дербенев С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что при строительстве жилого дома ответчик производил все действия в соответствии с законодательством, получил технические условия, заключил договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, произвел оплату подключения, заказал и представил в ООО "Томскводоканал" исполнительную документацию на водопровод, подписал акт о разграничении балансовой принадлежности от 06 октября 2017 года, акт о границе эксплуатационной ответственности от 22.12.2017, заключил договоры на водоснабжение на период строительства. На момент осуществления указанных действий никаких претензий в части самовольного подключения к нему не предъявлялось, выставление счета на 132141,51 руб. для него было неожиданностью, поскольку до этого ему выставлялись квитанции на сумму 16485,27 рублей, в которых в качестве оснований самовольное подключение указано не было.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Жукова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку разрешение на подключение к централизованной системе водоснабжения ответчиком получено не было, то довод последнего о том, что данная врезка выполнена при реализации технических условий, является необоснованным.
Отмечает, что в связи с отсутствием договора на водоснабжение, водоотведение и индивидуального прибора учета, а также в соответствии с п. 62 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчет произведен методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Считает, что для признания подключения незаконным имеет значение сам факт самовольного подключения к системе централизованного водоснабжения, а не факт водопользования.
Дополнительно отмечает, что заключение договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения от 28.04.2016 не означает право ответчика пользоваться водоснабжением, а предусматривает обязанность выполнить действия по подготовке к подключению.
Не соглашается с выводом суда о неподтверждении полномочий В., поскольку на момент составления акта у нее имелось служебное удостоверение и доверенность.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик при составлении акта не участвовал, а истец обязан был направить экземпляр акта заказным письмом Бурдюже О.К., поскольку на момент составления акта истцу не было известно о зарегистрированном праве на жилой дом.
Указывает, что диаметр трубы отличается в акте от 05.06.2017 от диаметра в исполнительной схеме водопровода от 05.09.2017, поскольку в акте от 05.06.2017 указаны фактические обстоятельства по делу, установленные на месте, а в исполнительной схеме - какие должны быть.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бурдюжа О.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение с использованием централизованных систем осуществляются на основании договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 18 упомянутого Федерального закона лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что Бурдюжа O.K. является собственником жилого дома /__/, расположенного по адресу: /__/, с 07.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
05.06.2017 ООО "Томскводоканал" выявлен факт самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения жилого дома /__/, расположенного по адресу: /__/.
В подтверждение нарушения установленного порядка подключения (несанкционированного) собственником указанного жилого дома к системе водоснабжения ООО "Томскводоканал" представлен акт от 05.06.2017.
Оценивая данный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подтверждены полномочия проводившей проверку В. при составлении акта от 05.06.2017
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N354 от 6 мая 2011 года, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
В п.85 (1) Правил закреплено, что указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.
Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:
а) дата, место, время составление акта;
б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;
в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;
г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);
д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);
е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;
ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
В силу п.85 (2) Правил, один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.
В акте в качестве лица, участвовавшего в проверке, указана В., как представитель ООО "Томскводоканал", действующая на основании доверенности N 27 без указания даты и срока ее действия.
В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена В., которая показала, что она в ООО "ТРЦ" состоит в качестве старшего инспектора, занимается инспектированием, снятием показаний приборов учета. В материалы дела представлена копия ее удостоверения N27 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, подписанная главным инженером ООО "Томскводоканал" А.
При анализе доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия В. при составлении акта от 05.06.2017 не подтверждены, поскольку данное удостоверение не относится к периоду, в который был составлен акт от 05.06.2017. Кроме того, данное удостоверение выдано не руководителем ООО "Томскводоканал", а главным инженером А., полномочия которого действовать от имени юридического лица при выдаче удостоверений также не подтверждены. При этом представитель истца ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о приобщении каких - либо доказательств, достоверно подтверждающих полномочия составления В. акта, равно как и полномочий главного инженера, после высказанных позиций сторонами в судебном заседании, не заявляла. Поскольку стороной истца полномочия составления В. акта достоверно не подтверждены, то указанный акт является ненадлежащим доказательством, тем самым не может быть положен в основу решения.
Кроме того, В., составившая акт от 05.06.2017, в судебном заседании показала, что в колодец она не спускалась, врезку в водопровод не видела, а диаметр трубы записала со слов технического сотрудника, измерившего его штангенциркулем. При этом материалы дела содержат противоречия относительно диаметра. Так, в акте от 05.06.2017 диаметр врезки водопровода составляет 20 мм, а в исполнительной съемке водопровода от 05.09.2017, подготовленной УМП "Городское архитектурно-планировочное бюро", согласованной ООО "Томскводоканал" 05.10.2017, диаметр трубы указан 32 мм. Указанные противоречия ставят под сомнение достоверность указанных в акте сведений. Стороной истца ходатайств о допросе лица - технического инспектора, который осматривал врезку водопровода в колодце и замерял диаметр трубы, а также о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, а иных доказательств, достоверно свидетельствующих о врезке, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о подключении ответчика к централизованному водоснабжению в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что важность соблюдения формы акта, порядка проведения проверки и других процедурных моментов обусловлена тем, что данный документ является правовым основанием для установления несанкционированного подключения, осуществления расчета и взыскания задолженности и доказательством правомерности действий исполнителя.
Суд обоснованно указал в решении на то, что при данных правоотношениях бремя доказывания обстоятельств дела и устранение противоречий лежит на стороне истца, однако ООО "Томскводоканал" не доказал как факт несанкционированного подключения оборудования Бурдюжи O.K. к инженерным системам водоснабжения, равно как и характеристики параметров, необходимых для расчета платы за коммунальную услугу (пропускная способность трубы).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверно нельзя сделать вывод о том, что ответчик осуществил несанкционированное подключение и пользовался незаконно услугами водоснабжения за период с 05.06.2017 по 20.09.2017.
Вопреки доводам жалобы, по описанным выше обстоятельствам акт от 05.06.2017 составлен без соблюдений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года.
Поскольку факт несанкционированного подключения ответчиком к центральному водоснабжению истцом не подтвержден, то довод о том, каким произведен методом расчет, не имеет значения.
Довод о том, что заключение договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения от 28.04.2016 не означает право ответчика пользоваться водоснабжением, а предусматривает обязанность выполнить действия по подготовке к подключению, не опровергает выводы суда о недоказанности подключения ответчиком к центральному водоснабжению.
Несогласие с выводом суда о том, что ответчик при составлении акта не участвовал, а истец обязан был направить экземпляр акта заказным письмом Бурдюже О.К., поскольку на момент составления акта истцу не было известно о зарегистрированном праве на жилой дом, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, в том числе из типового договора от 28.04.2016 N 379, подписанного сторонами, что именно с ответчиком заключен договор о подключении объекта к централизованному водоснабжению. При этом в данном договоре указаны адрес и номер телефона ответчика. Кроме того, согласно материалам дела земельный участок, на котором находится объект (жилой дом), зарегистрирован за ответчиком с 24 декабря 2013 года. Таким образом, объективная возможность пригласить ответчика для составления и вручения акта у истца имелась.
Довод о том, что диаметр трубы отличается в акте от 05.06.2017 от диаметра в исполнительной схеме водопровода от 05.09.2017, поскольку в акте от 05.06.2017 указаны фактические обстоятельства по делу, установленные на месте, а в исполнительной схеме - какие должны быть, не может быть принят во внимание, поскольку исполнительная схема трубопровода составляется при визуальном осмотре на основании измерений по окончании работ. Из объяснений ответчика также следует, что исполнительная схема была выполнена УМП "Городское архитектурно-планировочное бюро" по факту по окончании работ по подключению его жилого дома к центральному водоснабжению.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательства, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 15.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
