Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2683/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2683/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Ивановой О.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу Муганцевой Ольги Ивановны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 02 апреля 2018 года, которым ее исковые требования к Муганцеву Анатолию Ивановичу, Муганцевой Нине Федоровне, Гусейновой Наталье Анатольевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены в части.
Суд постановил- вселить Муганцеву Ольгу Ивановну в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Установить порядок пользования названным жилым помещением, выделив в пользование Муганцевой Нины Федоровны, Гусейновой Натальи Анатольевны, Гусейнова Павла Александровича жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Муганцевой Ольги Ивановны - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Муганцева Анатолия Ивановича - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Кухня, ванная, туалет, коридор оставлены в общем пользовании.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Муганцевой О.И. и ее представителя - Гальцовой И.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Гусейновой Н.А. и ее представителя - Мариненко Н.Е., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муганцева О.И. обратилась в суд с иском, указав, что с 21 июля 2017 г. она является единоличным собственником квартиры N в доме N по <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее брат Муганцев А.И., его бывшая супруга Муганцева Н.Ф., их дочь Гусейнова Н.А. с несовершеннолетним сыном Ц. Ранее она обращалась в суд с иском о прекращении права пользования Муганцевой Н.Ф., Гусейновой Н.А., несовершеннолетнего Ц. спорной квартирой и выселении. Вступившим в законную силу решением суда от 06 марта 2017 г. в удовлетворении иска отказано, судебным решением установлено, что указанные лица сохраняют право пользования спорной квартирой. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м., состоит из 3-х изолированных жилых комнат площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни, ванной, туалета, коридора.
Она в принадлежащей ей квартире не проживает, между ответчиками сложился порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании Муганцева А.И. находится жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании Муганцевой Н.Ф., Гусейновой Н.А., несовершеннолетнего Ц. - жилые комнаты площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
Она направила ответчикам уведомление о намерении вселиться в квартиру и необходимости освобождения жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., которое было оставлено ими без ответа. Просит вселить ее в квартиру N в доме N по <адрес> и определить порядок пользования жилым помещением, выделив в ее пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Муганцева А.И. - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Муганцевой Н.Ф., Гусейновой Н.А., несовершеннолетнего Ц. - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., остальные помещения - кухню, ванну, туалет, коридор оставить в общем пользовании.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Муганцева О.И. просит решение изменить в части определения порядка пользования квартирой и принять в данной части новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственником квартиры по адресу: <адрес> является Муганцева О.И.
Ранее собственником указанной квартиры являлась У. на основании договора приватизации от 05 мая 1993 г.
На основании договора дарения от 18 декабря 2007 г. право собственности на указанную квартиру перешло к Муганцеву А.И. и Муганцевой О.И. по 1/2 доле каждому.
В дальнейшем Муганцев А.И. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли квартиры Муганцевой О.И. по договору дарения от 15 июля 2016 г.
В названной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Муганцев А.И., с ДД.ММ.ГГГГ - его супруга - Муганцева Н.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ его дочь Гусейнова (К.) Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Брак Муганцева А.И. к Муганцевой Н.Ф. расторгнут решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 марта 2017 г.
Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Муганцевой О.И. о прекращении права пользования Муганцевой Н.Ф., Гусейновой Н.А. и несовершеннолетнего Ц. спорным жилым помещением и выселении отказано. Судом по названному делу установлено, что на момент приватизации данного жилого помещения Муганцева Н.Ф. и Гусейнова Н.А. имели равное с нанимателем право пользования, продолжают проживать в спорной квартире, сохраняют право пользования данным жилым помещением и после перехода права собственности на него к Муганцевой О.И. Ц. приобрел право пользования данной квартирой, которое производно от права матери.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заявляя требования об определении порядка пользования названным жилым помещением, Муганцева О.И. указала, что она в спорной квартире не проживала, между проживающими в квартире лицами, имеющими право пользования, сложился порядок пользования, который нарушает ее права как единоличного собственника.
Удовлетворяя в части требования истицы, и определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из возможности защиты в судебном порядке прав собственника в связи с тем, что между сторонами имеется спор о порядке пользования принадлежащим истице жилым помещением, сторонами соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, данный порядок подлежит определению в судебном порядке.
С учетом того, что с иском об определении порядка пользования квартирой обратился ее собственник, указывая на нарушение своих прав, судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст.ст. 209 и 304 ГК РФ имелись достаточные основания для определения порядка пользования квартирой в судебном порядке.
Как установлено по делу - спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.
Определяя порядок пользования, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства, сложившийся порядок пользования, нахождение Муганцевой Н.Ф. и Гусейновой Н.А. в близких родственных отношениях, наличие у Гусейновой Н.А. малолетнего ребенка, имеющего право пользования квартирой, и счел возможным выделить в их пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Муганцевой О.И. - комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Муганцева А.И. - комнату площадью <данные изъяты> кв.м.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что порядок пользования названной квартирой определен судом с нарушением закона и прав собственника, судебная коллегия не усматривает.
Как установлено - Муганцева О.И. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, стала собственником доли спорной квартиры на основании договора дарения от 18 декабря 2007 г., 21.07.2016 г. приобрела право собственности еще на 1/2 долю квартиры и стала ее единоличным собственником.
Вместе с тем, имея ключи от данной квартиры, в названном жилом помещении не проживает, проживает с 1993 г. в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, работает также в г. Калининграде.
Необходимость использования спорной квартиры для личного проживания у Муганцевой О.И. отсутствовала длительное время, в течение которого у лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, сложился порядок пользования квартирой, при котором в пользовании ответчиков Муганцевой Н.Ф. и Гусейновой Н.А. находится комната площадью <данные изъяты> кв.м.
При изложенных обстоятельствах, оснований полагать необоснованным и нарушающим права истицы выделение в пользование Муганцевой Н.Ф., Гусейновой Н.А. и несовершеннолетнего Ц. комнаты <данные изъяты> кв.м. судебная коллегия не усматривает.
Доводы Муганцевой О.И. об отсутствии интереса ответчиков к спорному жилому помещению не могут быть признаны обоснованными.
Вопреки доводам истицы, непродолжительное непроживание ответчиков в квартире в период судебного разбирательства об утрате ими права пользования жилым помещением, как и об отсутствии их интереса к проживанию в квартире, не свидетельствует.
Доводы о незаконности вселения несовершеннолетнего Ц. в спорную квартиру о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют, вопрос о его правах на данное жилое помещение разрешен вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2017 г., которым Муганцевой О.И. отказано в иске о его выселении.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, связаны с несогласием с решением суда, основанием для отмены правильного решения не являются.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
