Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2018 года №33-2683/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 33-2683/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко А.В. к Стенюшину В.С. о расторжении договора, взыскании задолженности и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Стенюшина В.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Калиниченко А.В. обратился в суд с иском к Стенюшину В.С. о расторжении договора найма жилого помещения от 08 июня 2015 года, взыскании с ответчика задолженности по оплате, предусмотренной договором найма жилого помещения в размере 490000 рублей, взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 34437 рублей 23 копеек и возложении на ответчика обязанности освободить жилое помещение и возвратить ключи.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 июня 2015 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу сроком на один год. В период с 20 июня 2015 года по 20 февраля 2016 года оплата Стенюшиным В.С. производилась своевременно, однако с марта 2016 года ответчик прекратил исполнять обязанности по выполнению условий договора, уклоняется от общения, на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, возникла задолженность по оплате за наем жилого помещения. Кроме того, до настоящего времени ответчик квартиру от своих вещей не освободил, не сдал квартиру, ключи не передал, окончательный расчет не произвел. В соответствии с пунктом 6.2 договора при досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон, стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней. Подобного уведомления Стенюшиным В.С. не произведено.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2018 года иск удовлетворен частично, а именно - расторгнут договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калиниченко А.В. и Стенюшиным В.С.; с Стенюшина В.С. в пользу Калиниченко А.В. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 490000 рублей за период с марта 2016 года по октябрь 2017 года; задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29708 рублей 48 копеек. Этим же решение на Стенюшина В.С. возложена обязанность передать Калиниченко А.В. ключи от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Стенюшин В.С. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал: суд не выяснил, что истец не имел претензий к ответчику в период действия договора; истец не подтвердил, отсутствия возможности связи с ответчиком; договор был срочный (сроком на 1 год); истец лично просил передать ключи второму жильцу (арендатору); суд не учел, что ответчик не проживал в квартире (жилом помещении), что подтверждается копией приказа воинской части (находился территориально в военной части в другой области); суд не учел тот факт, что соседи подтвердили, что ответчик не проживал в квартире; истец не подтвердил, что его заболевание ограничивало его в возможности оповестить ответчика о его волеизъявлении, а именно либо расторгнуть договор либо пролонгировать его; суд не выяснил, была ли у истца возможность вести диалог с ответчиком через доверенных людей; истец не подтвердил факт досудебного разбирательства; суд не принял доказательства, подтверждающие, что второй арендатор также не проживал и съехал до окончания договора.
В уточнениях к апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то, что в силу действующего законодательства договор аренды, заключенный на срок один год и более подлежит регистрации, которая является ограничением (обременением) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма, заключенного на срок не менее года. В связи с отсутствием регистрации договора найма, он считается недействительным. Также апеллянт указывает, что в договоре указан адрес наймодателя - тот же, где и располагалось нанимаемое жилое помещение, других адресов для связи с наймодателем у ответчика не было и у ответчика отсутствовала возможность заранее предупредить о своем желании прекратить договор. С 06 апреля 2016 года ответчик не проживал в арендуемой квартире, что подтверждается приказом командира войсковой части.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Стенюшина В.С., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения, лиц участвовавших в судебном заседании судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 июня 2015 года между Стенюшиным В.С. и Калиниченко А.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.2.8 указанного договора совместно с нанимателем имеет право проживать Дикий М.С.
Оплата за пользование помещением определена сторонами в сумме 25000 рублей в месяц. Также сторонами согласовано условие о том, что оплата коммунальных услуг производится ежемесячно за счет нанимателя (пункты 3.1, 3.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик внес истцу сумму в качестве залога в размере 10000 рублей.
Изменение и/или расторжение договора допускается по соглашению сторон. При досрочном расторжении по инициативе одной из сторон стороны обязаны уведомить об этом друг друга не менее чем за 30 дней. Расторжение в одностороннем порядке допускается в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение по истечении установленного срока, разрушения или порчи помещения и находящегося в нем имущества, если наниматель использует помещение не по назначению (пункты 6.1-6.3 договора).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 671, 674, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с марта 2016 года ответчик прекратил исполнять обязанности по выполнению условий договора, не уведомив истца за 30 дней, как установлено договором, о его досрочном расторжении, в связи с чем возникла задолженность по оплате за наем жилого помещения. Кроме того, до настоящего времени ответчик квартиру истцу не сдал, ключи не передал, окончательный расчет не произвел, а потому с учетом сведений, предоставленных из ГУПС "ЕИРЦ", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате за период с марта 2016 года по октябрь 2017 года и задолженность по оплате коммунальных услуг за тот же период.
Между тем судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с приведенными выводами суда в полном объеме согласиться не может.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 3 статьи 425унктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Частью 1 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
В соответствии с частью 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
По смыслу вышеприведенной нормы отказ нанимателя от продления договора найма предполагает автоматическое прекращение его действия.
При этом форма такого отказа законом не определена. Соответствующее условие отсутствует и в договоре найма от 08 июня 2015 года, заключенного между сторонами.
Таким образом, фактическое не проживание в жилом помещении, в том числе не проживание в нем после окончания срока действия договора и не выполнение его условий, свидетельствует об отказе нанимателя от дальнейшего исполнения договора найма и его прекращении.
В данном случае судом установлено, и сторонами фактически не оспаривалось, что Стенюшин В.С. поле окончания срока действия договора найма от 08 июня 2015 года в квартире не проживал, следовательно, указанный договор найма прекратил свое действие и правовых оснований для его расторжения у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно у суда отсутствовали основания и для удовлетворения исковых требований Калиниченко А.В. о взыскании с Стенюшина В.С. платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период после окончания срока действия договора, то есть после 20 июня 2016 года.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворенных требований о расторжении договора найма от 08 июня 2015 года подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора найма.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей и взыскании с Стенюшина В.С. в пользу Калиниченко А.В. платы за жилое помещение, с учетом полученного истцом залога в сумме 10000 рублей, и задолженности по оплате коммунальных платежей за март, апрель, май и июнь 2016 года.
Соответственно сумма задолженности по оплате найма помещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 75000 рублей, а по оплате коммунальных услуг, составляющих плату за отопление, в сумме 2999 рублей 20 копеек.
При этом требования истца в части взыскания с ответчика в спорный период платежей за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт, не подлежит удовлетворению, в виду того, что указанные платежи не относятся к коммунальным услугам и условиями договора найма от 08 июня 2015 года на ответчика не возложена обязанность по их возмещению истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма подлежал государственной регистрации, судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 2 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация не договора найма жилого помещения, заключенного на срок не менее года, а ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, что влечет различные правовые последствия, в связи с чем данное обстоятельство не влечет недействительность договора найма и отсутствие у ответчика соответствующих денежных обязательств перед истцом.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела Калиниченко А.В. при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 8397 рублей 08 копеек.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части соответствующей 17,9 процентов от первоначально заявленных истцом требований, то расходы по уплате государственной пошлины могут быть возмещены истцу в сумме 1503 рублей 08 копеек (17,9 процентов от 8397 рублей 08 копеек).
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Ленинского районного суда города Севастополя в части расторжения договора найма, взыскания со Стенюшина В.С. задолженности по договору найма подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2018 года в части расторжения договора найма, взыскания задолженности по оплате жилого помещения и взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать со Стенюшина В.С. в пользу Калиниченко А.В. 75000 рублей задолженности по договору найма жилого помещения, 2999 рублей 20 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и 1503 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стенюшина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка