Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2683/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2683/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Харитонова В.А. по доверенности Спиридонова А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 августа 2017 года, которым Харитонову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа; встречные исковые требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Харитонову В.А. о признании договора незаключенным удовлетворены, договор добровольного страхования транспортного средства между ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и Харитоновым В.А. признан незаключенным.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя Харитонова В. А. по доверенности Спиридонова А. Л., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Харитонов В.А. в лице представителя по доверенности Спиридонова А.Л. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 896356,06 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 15000 руб., дубликата экспертного заключения - 1000 руб., по оплате справки ЦГМС - 3876,88 руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Требования мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180, застрахованного у ответчика по полису добровольного страхования транспортных средств на период с 05 апреля 2016 г. по 04 апреля 2017 г., в том числе от риска "ущерб" вследствие дорожно-транспортного происшествия без учета его износа. Страховая премия оплачена полностью. 30 августа 2016 г. в результате погодных условий застрахованный автомобиль получил повреждения. 23 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, однако страховое возмещение выплачено не было. По заключению независимого эксперта, за услуги которого оплачено 15000 руб., причиненный ущерб автомобилю с учетом износа составил 780158 руб., величина утраты товарной стоимости 116198,06 руб. Досудебная претензия истца ответчиком была проигнорирована.
ПАО СК "Росгосстрах" предъявило встречное исковое заявление к Харитонову В.А. о признании договора добровольного страхования транспортных средств от 04 апреля 2016 г. незаключенным и недействительным.
В обоснование требований указано, что спорный договор между сторонами не заключался, страховая премия страховщику уплачена не была, бланк полиса подписан и выдан неуполномоченным лицом, страховой компанией данная сделка не одобрялась. Оплата страховой премии не может подтверждаться квитанцией, представленной истцом, поскольку такой бланк был изъят из оборота, признан утраченным и имеет недействительную печать на момент сделки. Страховой полис, предъявленный страхователем, выбыл из обладания страховщика, что подтверждается заявлением в полицию до наступления страхового случая, отсутствовал он и у ООО "АвтоЭксперт Плюс", с которым у ПАО "Росгосстрах" на момент возникновения спорных отношений был заключен агентский договор. Поскольку полис подписан неустановленным лицом, причинно-следственная связь между действиями агента ООО "АвтоЭксперт Плюс" и заключением спорного договора отсутствует. Страхователь, заключая договор страхования, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не уточнил личность продавца и его полномочия, не проверил статус получаемого бланка строгой отчетности на сайте страховщика, находящемся в свободном доступе. Договор страхования оформлен с многочисленными нарушениями правил заключения договоров КАСКО, оформлен не через информационное обеспечение, одобренное страховщиком, что также свидетельствует о его поддельности.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО "АвтоЭксперт Плюс".
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Харитонова В.А. по доверенности Спиридонов А.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный договор заключен сторонами вне офиса агента ООО "Автоэксперт Плюс". Полагает необоснованным возложение на истца обязанности по проверке агентского договора и полномочий лица, действующего от имени страховщика, поскольку законодательством такая обязанность страхователю не вменена. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что от имени страховщика действует неуполномоченное лицо. Спорный полис был сдан агенту по описи, то обстоятельство, что сотрудники ООО "Автоэксперт Плюс" передавали договоры страхования третьим лицам, не должен нарушать интересы истца. Из материалов дела следует, что директор ООО "Автоэксперт Плюс" обратился в отдел полиции по факту хищения полисов в июле 2016 г., доказательств противоправных действий агента на момент заключения спорного договора страхования ответчиком не представлено. Отмечает, что информация о недействительности полиса не была доведена до страхователя. Вопрос об ответственности агента перед принципалом судом не выяснялся, в то время как агент несет правовую и материальную ответственность перед принципалом за нарушение условий заключенного агентского договора и причинение имущественного вреда принципалу путем заключения от его имени договоров с третьими лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Харитонова В.А. и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент события, имевшего признаки страхового, автогражданская ответственность Харитонова В.А. не была застрахована, поскольку полис добровольного страхования транспортных средств, данные которого представил истец, был выдан ему не представителем страховщика, а иным неустановленным лицом, оформлен без помощи официального программного обеспечения, иного подтверждения заключения договора страхования с ответчиком сторона истца не представила. Доказательств получения страховщиком либо его агентом страховой премии материалы дела не содержат, квитанция, представленная истцом, обстоятельства оплаты не подтверждает по причине изъятия бланка квитанции из оборота и недействительности печати юридического лица на момент сделки. Поскольку до момента причинения имуществу истца ущерба руководитель агента обратился как к страховщику, так и в правоохранительные органы по факту хищения бланков строгой отчетности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения. При этом указал, что сам истец в момент заключения договора страхования и перечисления страховой премии действовал с недолжной степенью осмотрительности и заботливости, не проверив наличие полномочий у лица, которое представилось представителем страховщика, а также реквизиты квитанции об оплате страховой премии.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Как установлено судом, Харитонов В.А. является собственником транспортного средства Мерседенс Бенц С 180.
Из постановления старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2016 г. следует, что со слов собственника 30 августа 2016 г. автомобиль был поврежден вследствие падения града.
23 сентября 2016 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по страховому полису N от 04 апреля 2016 г.
Не получив страхового возмещения, Харитонов В.А. 11 ноября 2016 г. направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 896356,06 руб. в течение 10 дней.
Ответом от 11 ноября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине неподтверждения факта заключения договора добровольного страхования и получения страховщиком страховой премии, указав, что бланк полиса является поддельным. 16 ноября 2016 г. страховщик повторно отказал Харитонову В.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обозначенный заявителем вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор добровольного страхования транспортного средства между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен не был.
Так, из материалов дела усматривается, что бланк строгой отчетности серии СБ 33 N был передан ПАО СК "Росгосстрах" агенту ООО "Автоэксперт Плюс" 11 марта 2016 г. по договору N на оказание агентских услуг по страхованию от 31 декабря 2015 г.
Дополнительным соглашением N от 14 июля 2016 г. договор на оказание агентских услуг между страховщиком и агентом расторгнут с названной даты.
Расторжению агентского договора предшествовала инвентаризация, сверка остатков бланков строгой отчетности, результатом которой явилось установление факта недостачи бланков страховых полисов, в том числе серии СБ 33 N.
Тогда же в июле 2016 года директор ООО "Автоэксперт Плюс" Н. обратился в УМВД России по г. Владимир с заявлением о хищении страховых полисов.
Допрошенные в качестве свидетелей бывшие работники ООО "Автоэксперт Плюс" директор Н. и начальник отдела продаж Р. подтвердили, что последняя в нарушение условий агентского договора с ПАО СК "Росгосстрах" трижды передавала бланки страховых полисов некоей Б., которая в договорных отношениях ни со страховщиком, ни с его агентом не состояла.
Более того, указанная в страховом полисе, представленном истцом, С. сотрудником указанных организаций также не являлась.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства заключения истцом договора страхования вне офиса ООО "Автоэксперт Плюс", не может быть признан состоятельным, так как и доказательств получения страхового полиса именно у этого агента Харитоновым В.А. не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что на вопросы суда первой инстанции представитель истца Спиридонов А.Л. также затруднился ответить, где именно его доверитель заключал договор страхования (т.1 л.д. 186 об.).
Сам по себе факт передачи страхового полиса страховщиком агенту, на что указывается в апелляционной жалобе, не порождает для страховой компании возникновения обязательств, вытекающих из договора страхования, так как последний должен быть заключен в соответствии с требованиями законодательства.
Из положений статей 940, 942 ГК РФ следует, что условия договора страхования, которые могут быть определены и в страховом полисе, подлежат согласованию именно между страхователем и страховщиком.
Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно указал, что сведения о достижении соглашения по существенным условиям такого договора именно между истцом и ПАО СК "Росгосстрах", пусть и в лице его агента ООО "Автоэксперт Плюс", материалы дела не содержат. Доказательств иного судебным инстанциям не представлено.
Данный вывод подтверждается и тем фактом, что страховая премия, уплата которой оформлена квитанцией серии N, ни страховщику, ни его агенту не поступала, а сам бланк квитанции, который передавался страховой компанией ООО "Инфинас", а не ООО "Автоэксперт Плюс", был утрачен еще в 2014 году, по поводу чего представитель страховщика обращался в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, но принятыми мерами розыска установить его местонахождение не удалось (т.1 л.д. 119-120).
Кроме того, судом верно отмечено, что на квитанции проставлена печать ООО "Росгосстрах", тогда как еще 31 декабря 2015 года названная организация была реорганизована путем присоединения к ПАО "Росгосстрах".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не уведомил истца о перечисленных обстоятельствах, не может служить основанием к отмене решения, так как на страховщика такая обязанность не возложена, а, кроме того, согласно позиции ответчика он и не знал о наличии его договорных отношений с Харитоновым В.А.
Тем самым независимо от степени осмотрительности и заботливости истца с учетом вышеизложенного договор страхования не может быть признан заключенным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора с потребителем через агента последний несет ответственность перед принципалом, в настоящем споре юридического значения не имеет, так как отсутствуют доказательства того, что договор страхования с истцом вообще заключался.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харитонова В.А. по доверенности Спиридонова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
