Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2683/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2683/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копытовой Л.М. к ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе Копытовой Л.М. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 июня 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Копытовой Л.М. к ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05 октября 2016 года по 15 мая 2017 года в сумме 508 391 рубль 73 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 40 598 рублей 33 копейки - отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Копытовой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Копытова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» (далее - ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш») о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с 09 марта 2013 года работала у ответчика в должности специалиста. 04 декабря 2015 года назначена на должность директора с окладом в размере 27700 рублей. После смерти единственного участника общества и по решению наследника с долей 80% в уставном капитале, 05 октября 2016 года на должность директора был назначен Г. По устной договоренности с участником с долей 80%, ей предложили перевестись на прежнюю должность специалиста с сохранением ранее утвержденного оклада. Приказ о переводе на новую должность директором общества подписан не был, она фактически была допущена к исполнению своих должностных обязанностей, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. При этом новое штатное расписание в обществе утверждено не было.
20 декабря 2016 года ознакомлена с приказом об отстранении от работы с сохранением заработка в связи с проведением служебной проверки до 31 декабря 2016 года. До окончания проведения проверки на работу приходила. 09 января 2017 года издан приказ № *, согласно которому ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» приостанавливает свою деятельность на два месяца, работники общества отстраняются от исполнения своих должностных обязанностей с сохранением заработка. С 05 октября 2016 года заработная плата ей не выплачивалась, по состоянию на 28 февраля 2017 года образовалась задолженность в сумме 424013 рублей 65 копеек.
С учетом уточнения заявленных требований Копытова Л.М. просила суд возложить на ответчика обязанность оформить приказ о прекращении трудового договора в соответствии со статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать документы о прекращении трудового договора, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 05 октября 2016 года по 15 мая 2017 года в сумме 508391 рубль 73 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 40598 рублей 33 копейки, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 205293 рубля 36 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 52530 рублей 45 копеек.
Определением суда от 05 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного искового заявления в части возложить на ответчика обязанности оформить приказ о прекращении трудового договора в соответствии со статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать документы о прекращении трудового договора, взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 205293 рубля 36 копеек и компенсации за вынужденный прогул в сумме 52530 рублей 45 копеек.
Копытова Л.М. и ее представитель Тиманов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» Гордеев А.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом после прекращения ее полномочий директора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Копытова Л.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что факт допуска ее к исполнению трудовой функции подтвержден представленными в дело финансовыми документами, а именно копиями спецификаций, датированными октябрем-ноябрем 2016 года, с печатью и подписью уполномоченных лиц контрагентов ООО «Группа компаний «Магнезит» и АО «Комбинат Магнезит», по которым общество являлось исполнителем контрактов заказчика.
Считает, что внесение в приказ № * от 19 декабря 2016 года ее фамилии Копытовой Л.М. и впоследствии внесенные в него изменения направлены на введение суда в заблуждение. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны ответчика Я. и К. не отрицали факт ее присутствия на территории завода 20 декабря 2016 года при вручении данного приказа. Показаниями свидетеля Я. подтвержден факт передачи данного приказа неизвестному ему работнику, поименованному в списке, в котором обозначены фамилии Д., С. и Копытова Л.М.
Ссылается на рассмотрение Ленинским районным судом города Мурманска гражданских дел по искам Д. и С., по которым приняты положительные решения. Указывает, что в рамках данных дел также был представлен приказ №* от 19 декабря 2016 года, который истцами не подписан. Было установлено неизвестное лицо, предпринимающее попытки ознакомить с данным приказом, которым являлся заместитель директора Я.
Полагает, что исходя из показаний допрошенных судом свидетелей со стороны ответчика, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по настоящему делу и установленных обстоятельств в рамках рассмотренных дел по искам Д. и С., ее фамилия целенаправленно внесена в приказ №* от 19 декабря 2016 года для ее дискредитации. Показания свидетеля Я. не подтверждают факта отсутствия трудовых отношений между сторонами.
Судом необоснованно приняты во внимание утверждения представителя ответчика о приостановке деятельности общества, поскольку факт приостановки ответчиком деятельности не подтвержден надлежащими доказательствами. Указывает, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия первичных документов после вскрытия кабинета.
Выражает мнение, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным расчетным листам и платежным ведомостям из материалов следственной проверки, а также документам по доверительному управлению и гражданскому иску по оспариванию нотариальных действий, представленным в подтверждение факта наличия между истцом, наследниками общества и свидетелем конфликта.
Не соглашается с выводами суда в части принятия в качестве доказательств по делу представленных стороной ответчика доказательств и показаний допрошенных с его стороны свидетелей, и отклонения представленных ею доказательств, в том числе показаний допрошенных с ее стороны свидетелей.
Приводит доводы о доказанности факта нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, выполнения в спорный период времени трудовой функции в должности специалиста, и наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы.
Обращает внимание, что об утверждении нового штатного расписания и издании приказов об установлении новых окладов в сторону уменьшения, ни одному из работников общества не было известно. В ранее рассмотренных делах по искам работников общества размер установленных окладов и начисленной задолженности по заработной плате, ответчик не оспаривал.
Также считает, что в подтверждение внесения ответчиком корректировок в сведения о застрахованных лицах и начисления страховых взносов, в том числе в отношении нее, ответчиком не представлен протокол о принятии отчетов, который в соответствии с требованиями закона, свидетельствует, что корректировки приняты и исправления в данные внесены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Копытовой Л.М. - Тиманов В.В., представитель ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Обсуждая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами статей 11, 15, 16, 20, 56, 57, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, место работы и дата ее начала, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха.
На основании части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В исковом заявлении и в суде первой инстанции истец утверждала, что по устной договоренности с участником ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» с долей 80% Копытовой Е.В. с 05 октября 2016 года была переведена на должность специалиста с совмещением должностей: начальника отдела кадров, юриста, экономиста планово-производственного отдела, бухгалтера, специалиста тарифного регулирования в области услуг по передаче электроэнергии. Ей был сохранен должностной оклад, установленный по ранее занимаемой должности директора в размере 27700 рублей. По мнению истца, у ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» возникла задолженность по выплате ей заработка за период с 05 октября 2016 года по 15 мая 2017 года.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, регулирующими условия и основания возникновения трудовые отношения между работником и работодателем, обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях с 05 октября 2016 года и в этой связи обязанности работодателя выплатить истцу заработную плату за указанный выше период времени.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными, поскольку факт нахождения сторон в трудовых отношениях, выполнение истцом трудовой функции в должности специалиста с совмещением должностей в спорный период времени в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Следует признать правильным и вывод суда о том, что с момента избрания на должность директора ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» Гудкова А.Л. полномочия Копытовой Л.М., как директора предприятия с указанного времени, то есть с 05 октября 2016 года были прекращены.
Материалами дела подтверждено, что в штатном расписании ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» действующим в период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, и впоследствии утвержденным с 01 января 2017 года, не предусмотрена должность специалиста с совмещением должностей.
Как разъяснено в абзаце втором пункты 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В рассматриваемом случае с ведома или по поручению уполномоченного представителя работодателя не поручалась истцу работа, в том числе и в должности на которую ссылается истец в рамках трудовых правоотношений.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение и наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Вместе с тем, таких доказательств суду первой инстанции истцом представлено не было.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что трудовой договор с истцом не заключался, приказы о приеме ее на работу либо о переводе на должность специалиста не издавались, в трудовую книжку не вносилась запись о переводе на другую должность, с соответствующим заявлением к ответчику истец не обращалась.
Не нашел своего подтверждения и факт допуска истца к работе, выполнения ею обязанности в должности специалиста, а также, что истец приступила к выполнению работы в указанной должности с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, из которого следовала бы обязанность работодателя выплачивать истцу заработную плату в определенной денежной сумме и постоянно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. (участник 80% долей общества) показала, что какой-либо договоренности о переводе истца на должность специалиста не имелось. 05 октября 2016 года истец уволена с должности директора в связи с избранием на эту должность Г.
В данном случае работа специалиста истцу не поручалась, истцом не осуществлялась трудовая деятельность с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в этой должности.
Суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными доводы истца об отстранении ее от занимаемой должности приказом ООО «НПФ Завод Ремстроймаш» от 19 декабря 2016 года, что, по мнению истца, свидетельствует о продолжении трудовых правоотношений, поскольку впоследствии в данный приказ внесены изменения, сведения об отстранении от должности Копытовой Л.М. были внесены ошибочно и исключены.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, представленные истцом платежные ведомости о выплате заработной платы, копию заключения специалиста по экономическому исследованию документов в отношении ООО «НПФ Завод Ремстроймаш» от 23 марта 2017 года, составленного начальником отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Мурманской области, суд верно пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают возникновение и наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период.
Ссылка в жалобе на недостоверность и необоснованность принятых судом показаний свидетелей, а также утверждение о том, что свидетельские показания А. и представленные ею документы не могут являться достоверными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку данные ими показания согласуются с материалами дела и истцом, ее представителем не опровергнуты.
Свидетели в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не высказывали суждений, включающих субъективную оценку относительно изложенных фактов, а сообщили суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе не указано на то, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергаются показания свидетелей.
Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, в том числе, выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции не установлен факт наличия и возникновения в спорный период времени трудовых отношений, при этом стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, выполнении истцом у ответчика трудовой функции в должности специалиста с совмещением должностей, следовательно возникновения у ответчика задолженности по заработной плате, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебный прецедент (с указанием судебных постановлений), не может служить основанием для отмены судебного решения в силу того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие стороны истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца и ее представителя, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытовой Л.М. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
