Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2683/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2683/2017
25 октября 2017г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.
при секретаре Крахиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глушкову Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2017г., которым постановлено:
«Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глушкову Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Глушкова Юрия Владимировича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 71970 (семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2017 г. по 24 июля 2017г. в размере 2878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 68 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646 (четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 99 копеек, а всего 79496 (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 35 копеек.
Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Глушкову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с выпиской по счету № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 23 июня 2014 г. в пользу Глушкова Ю.В. были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. в рамках кредитного договора № от 23 июня 2014 г. Данная сумма с лицевого счета Глушкова Ю.В. была использована им по своему усмотрению. Заявление об ошибочно переведенных денежных средствах он не подавал и производил частичную оплату указанной суммы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.
После введения процедуры банкротства при проведении инвентаризации имущества банка кредитного договора № от 23 июня 2014 г. и иной кредитной документации к нему обнаружено не было. Ответчиком не исполнено обязательство по возврату перечисленных денежных средств, в результате чего по состоянию на 25 апреля 2017 г. за ним образовалась задолженность в размере 229636 руб. 69 коп.
В связи с чем истец просил взыскать с Глушкова Ю.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 229636 руб. 69 коп., из них неосновательное обогащение - 169470 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 60166 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы о несогласии с решением суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средства, взысканных с ответчика.
Указывает, что о неосновательности получения (сбережения) денежных средств и наличии задолженности ответчик узнал до предъявления иска. В адрес ответчика 26 ноября 2015г. и 25 февраля 2016г. направлялись уведомления о задолженности и реквизиты для ее погашения, однако суд не истребовал у истца данные доказательства.
Ссылается на то, что Глушков Ю.В. знал о поступлении на его счет денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению, производил частичную оплату указанной суммы. Доказательств того, что со стороны ответчика имело место надлежащее исполнение обязательства после отзыва у банка лицензии, не представлено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылалась, что после введения в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) процедуры банкротства кредитной либо иной документации с Глушковым Ю.В. обнаружено не было, в связи с чем истец полагал перечисленные последнему денежные средства неосновательным обогащением ответчика.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Как усматривается из материалов дела, основанием для перечисления ответчику денежных средств явился кредитный договор от 23 июня 2014г. № во исполнение которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислил на открытый на имя Глушкова Ю.В. счет № денежные средства в размере 600 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, открытому на имя Глушкова Ю.В., иными материалами дела и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Из расчета суммы основного долга по кредитному договору от 23 июня 2014г. № усматривается, что 23 июня 2014г. осуществлена выдача наличных в размере 600000 руб., за период с 30 июля 2014 г. по 31 июля 2015 г. произведено погашение основного долга в размере 430529 руб. 32 коп., остаток основного долга составляет 169 470 руб. 68 коп.
Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, начиная с июля 2014 г. по июль 2015 г. погашение кредитной задолженности им осуществлялось ежемесячно равными платежами. С момента начала процедуры банкротства кредитной организации до получения претензии платежи ответчиком в погашение кредитной задолженности не вносились.
24 июля 2017г. ответчиком было уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 июня 2014г. № - 97500 руб.
Приведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что, между сторонами сложились отношения, основанные на кредитном договоре.
При этом судебная коллегия исходит из того, что наличие таких отношений может подтверждаться не только кредитным договором в соответствующей письменной форме, но и иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона. Как указывалось выше, такие доказательства, в том числе письменные, в материалах дела имеются.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям не применимы заявленные в иске положения о неосновательном обогащении, поскольку фактически между сторонами сложились отношения в связи с исполнением кредитного договора, на которые распространяются нормы главы 42 ГК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере в размере 71970 руб. 68 коп. (169470 руб. 68 коп. - 97500 руб.)
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами до момента обращения к ответчику с требованием о возврате кредитных денежных средств 18 мая 2017 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами начиная с 24 июня 2014 г.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и ставил вопрос о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2014г. по 25 апреля 2017г. в размере 60166 руб. 01 коп.
18 мая 2017г. конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в адрес Глушкова Ю.В. было направлено требование о возврате задолженности в сумме 229 636 руб. 69 коп., из которой основной долг - 169 470 руб. 68 коп., проценты - 60166 руб. 01 коп., оставшееся без удовлетворения.
Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику требований, отвечающих положениям ст. 165.1 ГПК РФ, о возврате задолженности в иные сроки, суду первой инстанции представлено не было.
Поскольку материалами дела установлен факт существования между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из кредитного договора, у суда (в отсутствие данных о сроке, на который был выдан кредит) не имелось правовых оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности по возврату всей суммы кредитных средств и начислении процентов за их неправомерное пользование, предусмотренных ст. 811, 395 ГК РФ, т.е. начиная с 24 июня 2014 г.
В рамках рассматриваемого спора вопрос о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных ст.809 ГК РФ, истцом не ставился.
Ввиду изложенного доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после их перечисления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
