Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2018 года №33-2683/2017, 33-87/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-87/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Аленина А.Б. к Рыбакову А.В., Мельникову С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Мельникова С.О. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аленин А.Б. обратился в суд с иском к Рыбакову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал на то, что 02 мая 2017 г. в 10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Мельникова С.О., управлявшего транспортным средством марки МАЗ-551605, регистрационный знак , принадлежащего собственнику Рыбакову А.В. В результате ДТП повреждено транспортное средство ИМЯ-М-306, регистрационный знак , принадлежащее ему на праве собственности.
Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 51 099 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 598 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., госпошлины 1733 руб.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2017 г. в качестве соответчика по делу привлечен Мельников С.О.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2017 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 ноября 2017 г. исковые требования Аленина А.Б. удовлетворены частично. Судом с Мельникова С.О. в пользу Аленина А.Б. взыскан материальный ущерб 51 099 руб., судебные расходы по оценке автомобиля 10 000 руб., по оплате услуг эксперта 15 514 руб. 20 коп., почтовые расходы 598 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., возврат государственной пошлины 1733 руб., всего 84 945 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Мельников С.О. просил решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с заключением автотехнической экспертизы; отсутствие возможности допроса эксперта; нарушение процессуальных прав, предусмотренных частью первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу Аленин А.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Рыбаков А.В., его представитель Фадеев С.А., Мельников С.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Аленина А.Б., его представителя Тяпкиной Е.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2017 г. в 10 часов на <адрес> по вине Мельникова С.О., управлявшего транспортным средством марки МАЗ-551605, регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Рыбакову А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожного инцидента повреждено транспортное средство ИМЯ-М-306, регистрационный знак , принадлежащее на праве собственности Аленину А.Б.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД МВД Республики Мордовия от 02 мая 2017 г., постановлением об административном правонарушении от 02 мая 2017 г., определением ГИБДД МВД Республики Мордовия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 мая 2017г., согласно которым водитель Мельников С.О., управляя автомобилем МАЗ-551605 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ИМЯ-М-306, припаркованный водителем Алениным А.Б.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 13 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М-306, регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Аленину А.Б. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 51 099 руб., за составление указанного заключения истцом произведена оплата в размере 10 000 руб.
Из заключения эксперта АНО <данные изъяты> от 28 сентября 2017 г. следует, что согласно схемы, составленной Рыбаковым А.В. и Мельниковым С.О., контакт между транспортными средствами возможен при подъезде их к <адрес>, где при выезде с <адрес>, транспорту приходится останавливаться и пропускать автомобили, движущиеся по <адрес>. Приводятся два варианта движения автомобиля марки МАЗ-551605 в данной дорожной ситуации назад, приведшие к контакту транспортных средств
С учетом объяснений водителя Мельникова С.О., свидетельствующего о движении автомобиля МАЗ-551605 под его управлением назад, проведения сопоставления транспортных средств методом натурального моделирования, содержится вывод о том, что повреждения на автомобиле ИМЯ-М-3006, регистрационный знак , указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, могли быть получены от контакта с автомобилем марки МАЗ-551605 регистрационный знак по схеме составленной Рыбаковым А.В. и Мельниковым С.О.
После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки МАЗ-551605 Мельников С.О. уехал с места происшествия.
На автомобиль марки МАЗ-551605, регистрационный знак , страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал.
В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки МАЗ-551605 Мельникова С.О. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5; 2.1; 2.1.1; 2.5, 8.12 Правил дорожного движения.
В действиях водителя ИМЯ-М-3006 Аленина А.Б. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования Аленина А.Б. в части, суд первой инстанции исходил из возможности возложения обязанности возмещения вреда на причинителя вреда Мельникова С.О..
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, принимая во внимание, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина Мельникова С.О., управлявшего транспортным средством на законных основаниях, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, установив, что ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с лица, виновного в причинении вреда Аленину А.Б., в пользу истца в возмещение ущерба 51 099 руб., а также судебных расходов по оценке автомобиля в размере 10 000 руб., эксперта 15 514 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 598 руб. 80 коп., по оплате представителя в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины 1733 руб.
Доводы апелляционной жалобы Мельникова С.О. о несогласии с заключением автотехнической экспертизы отклоняются, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Заключение Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> от 28 сентября 2017 г. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
Таким образом, указанное заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.
При этом ссылка в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено без допроса эксперта Б.А.И., проводившего вышеуказанное заключение, также несостоятельна, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта не представлено, учитывая, что, представитель ответчика Рыбакова А.В. - Фадеев С.А., заявивший ходатайство о допросе эксперта, которое было удовлетворено судом, не настаивал на его повторном вызове, а также был согласен рассмотреть дело в отсутствие неявившегося эксперта Б.А.И., а у иных участников процесса не возникло вопросов к не явившемуся эксперту.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика Рыбакова А.В. - Фадеев С.А. не обосновал необходимость вызова эксперта для допроса в суд, а также в апелляционной жалобе ответчик Мельников С.О. не приводит доводов о том, какие противоречия содержит составленное указанным экспертом заключение.
Доводы жалобы Мельникова С.О. о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных частью первой статьи 35 ГПК РФ, отклоняются, поскольку в силу положений статьи 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на ознакомление с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, свидетелям, экспертам и специалистам. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Мельников С.О., будучи участником судебного разбирательства, как в качестве третьего лица, так и соответчика, письменных ходатайств об отложении судебных заседаний, ознакомлении с материалами дела, снятии копий, а также других письменных ходатайств в суд не направлял, то есть не воспользовался правами, предусмотренными указанной нормой закона. При таких обстоятельствах, применительно к статье 35 ГПК РФ, нельзя признать состоятельным утверждение Мельникова С.О. о нарушении его процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка