Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-26831/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Гусаровой Марии Анатольевны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Мария Анатольевна обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Журкиной Наталье Андреевне, ООО "КЕХ еКоммерц" о признании права авторства на произведение искусства, обязании прекратить использование произведения искусства, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, денежной компенсации морального вреда,

При рассмотрении в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга дела, возбужденного на основании искового заявления Гусаровой М.А., была истребована адресная справка из УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которой следует, что ответчик Журкина Н.А. с 10 августа 2021 года проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 121).

В связи с указанным обстоятельством определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гусаровой М.А. к Журкиной Н.А., ООО "КЕХ еКоммерц" о признании права авторства на произведение искусства, прекращении нарушения прав, взыскании компенсации, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании определения от 30 декабря 2021 года дело принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года гражданское дело N 2-5804/2021 по иску Гусаровой М.А. к Журкиной Н.А., ООО "КЕХ еКоммерц" о признании права авторства на произведение искусства, прекращении нарушения прав, взыскании компенсации, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Не согласившись с определением суда, Гусарова М.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, суд исходил из того, что ответчик Журкина Н.А. на момент направления в суд искового заявления почтой (20 июля 2021 года) проживала и была зарегистрирована по адресу: Республика Марий Эл, р-н Звениговский, <адрес>; ответчик была снята с регистрационного учета по указанному адресу 10 августа 2021 года (л.д. 146). При этом суд также учитывал, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ответчик ООО "КЕХ еКоммерц" находится по адресу: <адрес> (108-112), и указанный адрес также не относится к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" место жительства и место временного пребывания гражданина должно подтверждаться местом его соответствующей регистрации, произведенной в предусмотренном законом порядке.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 года N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая, что на дату подачи в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга Журкина Н.А. не проживала на территории Приморского района Санкт-Петербурга, соответчик ООО "КЕХ еКоммерц" также не находится на территории, подсудной Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела для разрешения по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл - по месту регистрации одного из ответчиков - Журкиной Н.А.

Доводы частной жалобы Гусаровой М.А. фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что ответчик Журкина Н.А. не имела регистрации по месту жительства на территории подсудной Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

Гусаровой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка