Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-26831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-26831/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "ЦДУ" по доверенности <ФИО>4 на решение Каневского районного суда от 05 марта 2021 года по гражданскому делу по иску АО "ЦДУ" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2018 года в размере 74 863,43 руб., госпошлины в размере 2 445,90 руб. В обоснование иска указано, что на основании данного договора, заключенного между ООО МФК "Е Заем" и <ФИО>5, ответчик получил кредит в размере 30 000 руб. на срок до 15 декабря 2018 под 701,60% годовых. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполнял, образовалась задолженность. В результате заключенных договоров об уступке прав (требования) право требования по данному кредитному договору перешло к АО "ЦДУ". До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Каневского районного суда от 05 марта 2021 года отказано в удовлетворении иска АО "ЦДУ" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа.
Не согласившись с решением суда, представитель АО "ЦДУ" по доверенности <ФИО>4 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку; двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 34 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Из ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи" договор может быть подписан простой электронной подписью, если это установлено соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как следует из искового заявления, 15 ноября 2018 года между ООО МФК "Е Заем" и <ФИО>5 заключен кредитный договор , на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на срок до 15 декабря 2018 года под 701,60% годовых. При этом истец утверждает, что свои обязательства по договору ООО МФК "Е Заем" исполнил в полном объеме, тогда как ответчик, в нарушение условий договора не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств с процентами, в связи с чем образовалась задолженность, по расчету истца, в размере 74 863,43 руб.
19 июля 2019 года ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус", которое в свою очередь 02 августа 2019 года переименовано в ООО МФК "Веритас".
28 августа 2019 года ООО МФК "Веритас" на основании договора об уступке прав (требования) N ЕЦ-28/08/2019 уступил право требования по данному кредитному договору истцу - АО "ЦДУ".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО МФК "Е Заем" и <ФИО>5, а также факт предоставления ответчику денежных средств, в том числе выписки коммуникации с клиентом (выписки по счету) по заключенному договору, отражающей движение денежных средств.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ".
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каневского районного суда от 05 марта 2021 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
