Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-26830/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Климовой <С.Ю.> на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Климовой С.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Климовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В частной жалобе Климова С.Ю. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что суд не в полной мере рассмотрел доводы о невозможности исполнить решение суда единовременно в силу тяжелого материального положения. Ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Климовой С.Ю.

Суд взыскал с Климовой С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в досрочном порядке задолженность по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 2 560 196,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 27 000,98 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы - 1 447,86 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 40 000 руб.

Расторгнут кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между ПАО Сбербанк и Климовой С.Ю.

Обращено взыскание на предмет залога:

жилой дом, <Адрес...> право аренды земельного участка, <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 839 237,60 руб.

Климова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 12 месяцев, в обоснование указано на тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ссылается на то, что имущество на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства семьи заявителя.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (ч. 2 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.

Таким образом, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а также материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В материалы дела представлены сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Климовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 628 644,95 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Климовой С.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <Дата ...>, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, права аренды земельного участка, <Адрес...>, в общем размере 1 839 237,60 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена возможность исполнения судебного акта в принудительном порядке при реализации имущества должника, средства от реализации которого будут направлены на исполнение судебного постановления, в случае недостаточности средств для погашения присужденной судом задолженности.

Климова С.Ю. в заявлении об отсрочки исполнения решения суда кроме своего финансового положения и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, никаких других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не приводит.

Доводы о тяжелом финансовом положении должника, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка и о том, что имущество на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства семьи заявителя, не могут быть приняты судом, как допустимые и достаточные основания для предоставления должнику, как трудоспособному лицу, заявленной отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на какие-либо доходы либо имущество должника, не входящие в перечень ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как с целью исполнения обеспеченного залогом обязательства решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года обращено взыскание на залоговое имущество, средства от реализации которого будут направлены на исполнение судебного постановления.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что он с даты вступления судебного акта в законную силу предпринимал активные действия, направленные на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения интересов и баланса сторон, при исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поступившего заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности, либо затруднении исполнения решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Климовой С.Ю. о предоставлении отсрочки, суд учел не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Так, заявленная отсрочка исполнения решения суда повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, что будет являться нарушением прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, доказательств того, что предоставленная отсрочка исполнения решения в будущем будет способствовать исполнению решения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Климовой С.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену постановленного определения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. В данном случае стороны судом не вызывались, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В этой связи, ответчик не лишен права погасить оставшийся долг перед истцом до проведения публичных торгов по реализации предмета залога, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом, а, соответственно, и залог прекратятся.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Климовой <С.Ю.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка