Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-26830/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26830/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании 06 сентября 2021 года частную жалобу Барковой Н. Н. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,
установил:
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Барковой Н.Н. к Морозову К.А., Клименко Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Морозов К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Барковой Н.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 112 900 рублей.
В судебном заседании представитель Морозова К.А. заявление поддержал.
Баркова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, представила письменные пояснения, в которых просила удовлетворить заявление частично.
Морозова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления Морозова К.А. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с Барковой Н.Н. в пользу Морозова К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Барковой Н.Н. в пользу Морозова К.А. расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.
В частной жалобе Баркова Н.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
По делу установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг - 112 900 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от <данные изъяты>, актом от <данные изъяты>, распиской от <данные изъяты>, распиской от <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования Баркова Н.Н. оставлены без удовлетворения, а также, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, взыскав с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 60 000 руб.
Довод частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов завышен, является несостоятельным, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Барковой Н. Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
