Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-26829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Чирьевой С.В.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <Дата ...>

по делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании права пользования земельным участком, восстановлении общей границы смежных земельных участков и устройстве забора в границах землеотводных документов.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержании заявления, выслушав пояснения представителей <ФИО>1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о признании права пользования земельным участком, восстановлении общей границы смежных земельных участков и устройстве забора в границах землеотводных документов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Смежный земельный участок по <Адрес...> принадлежит на праве собственности <ФИО>1

Между сторонами имеется спор о межевой границе данных земельных участков.

По утверждению истца, фактическая межевая граница не соответствует границе, предусмотренной землеотводными документами. Ответчик самовольно перенес границу, захватив часть земельного участка истца.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в иске <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании права пользования земельным участком, восстановлении общей границы смежных земельных участков и устройстве забора в границах землеоотводных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено. Исковые требования <ФИО>2 удовлетворены.

За <ФИО>2 признано право пользования земельным участком домовладения по <Адрес...> г. <Адрес...>ю 1 028 кв. м, шириной 15,65 м, в границах землеоотводных документов с привязкой северо-восточного угла дома литер "Б" от прямой линии совместной межи с земельным участком домовладения на расстоянии 1,0 (точка О).

Судом восстановлена общая граница смежных земельных участков согласно землеоотводным документам путем переноса забора с установкой его по прямой линии, проходящей на расстоянии 1,0 м от угла жилого дома литер "Б".

На <ФИО>1 возложена обязанность перенести и устроить забор по межевой границе, обозначенной как "Прямая линия" в техническом заключении инженера-строителя <ФИО>4 от точки "1а" до точки "12а".

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено. По делу принято новое судебное постановление, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя <Адрес...> отдела УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>9 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании права пользования земельным участком, восстановлении общей границы смежных земельных участков и устройстве забора в границах землеотводных документов.

Изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу , на <ФИО>2 возложена обязанность перенести забор по межевой границе, обозначенной как "Прямая линия" в техническом заключении инженера-строителя <ФИО>4 от точки "1а" до точки "12а", за свой счет, с последующим взысканием расходов по его исполнению с должника <ФИО>1

<Дата ...> <ФИО>1 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

В обосновании данного заявления указывает, что координаты фасада в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от <Дата ...> не соответствуют фактическим координатам на местности, что подтверждается определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>. Также заявитель ссылается на ответ заместителя главы муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...>, в котором указано, что граница земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Граница земельного участка заявителя установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При исследовании выявлено несоответствие координат фактической границы на местности (забор) координатам характерных точек, содержащихся в сведениях ЕГРН, о земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционных определений.

В судебном заседании <ФИО>5 и <ФИО>6 (представители <ФИО>1) поддержали доводы указанного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 396 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия полагает указанное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение отменено. По делу принято новое решение, которым иск <ФИО>2 удовлетворен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено определение районного суда от <Дата ...>, изменен порядок и способ исполнения апелляционного определения от <Дата ...>.

<ФИО>1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем, доводы указанного заявления направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и переоценку обстоятельств по делу.

В рассматриваемом заявлении содержатся ссылки на новые доказательства, которые были получены после вынесения апелляционных определений и вступления их в законную силу, они не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя на то, что определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу подтверждается несоответствие координат фасада в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от <Дата ...> фактическим координатам на местности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Данным определением отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 5 "а" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В обоснование своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявитель <ФИО>1 ссылается на адресованный ему ответ заместителя главы муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...>.

Между тем, с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам <ФИО>1 обратился <Дата ...> (поступило в суд <Дата ...>), то есть за пределами трехмесячного срока.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления <ФИО>1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

Руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления <ФИО>1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

С.В. Чирьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка