Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-26827/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев частную жалобу ООО "Автоцентр Максимум" по гражданскому делу N 2-9152/2021 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Пикиева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Максимум" о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 162 787 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

27 июня 2022 года Пикиева А.А. подала заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 179 199 руб. 50 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "Автоцентр Максимум" в сумме 172 893 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Автоцентр Максимум" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть приняты судом по заявлению лица участвующего в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, какие меры могут быть приняты по обеспечению иска.

Из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В порядке части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что с момента принятия искового заявления до подачи истцом заявления о принятии обеспечительных мер прошло более года, однако денежные средства истцу не возвращены.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции полагал, что истцом обоснована затруднительность исполнения решения суда при удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, и данное требование истцом было соблюдено.

Учитывая продолжительность нахождения дела в производстве суда (боле года), имущественный характер требований, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, соразмерности и достаточности принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, признается судом апелляционной инстанции основанным на переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: о размере заявленной истцом задолженности ответчика, отказе ответчика возвратить истцу денежные средства.

Ссылка ответчика в частной жалобе на невозможность осуществления предпринимательской деятельности вследствие применения обеспечительных мер, не нашла подтверждения в материалах дела, поэтому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, кроме того, ответчиком не доказано причинение ему значительных убытков в результате наложения ареста на денежные средства в размере 172 893 руб. 18 коп., препятствующих исполнению ответчиком социально значимых обязательств.

Исходя из существа обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, исковое заявление, содержащее сведения о нарушенном праве, о причинении материального ущерба длительным неисполнением обязательства, подтверждает то обстоятельство, что поведение ответчика направлено на причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что меры по обеспечению иска накладывают значительные обременения на реализацию прав и обязанностей в основных сферах деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Однако таких действий совершено не было, хотя данное законоположение выступает мерой по обеспечению баланса интересов сторон спора, правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, о чем Конституционным Судом Российской Федерации была выражена правовая позиция в Определении от 28.02.2017 N 383-О.

Также статьями 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заявить о замене обеспечительной меры, отмене обеспечительной меры.

Кроме того, статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Автоцентр Максимум" - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка