Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26827/2021

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С., рассмотрев 06 сентября 2021 года частную жалобу Гурьяновой О. Л. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года о возврате искового заявления Гурьяновой О. Л. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова О.Л. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просила взыскать страховое возмещение в сумме 279 689 руб., неустойку в сумме 578 956 руб. 23 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., оформление перевода в размере 13 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования по условиям страхования непредвиденных расходов физических лиц на срок с 11.02.2021 года по 10.02.2022 года, что подтверждается страховым сертификатом. Согласно указанному сертификату, страхование распространяется на родственников (семью), в том числе, на маму истца Самарцеву З. В.. 06.03.2021 г. была проведена экстренная хирургическая операция Самарцевой З.В. по согласованию с АС "АльфаСграхование". Страховая компания установила лимит в 1050 евро. Сумма за операцию в размере 3050 евро была оплачена истцом. Письменным ответом от 22.04.2021 г. ответчик отказал истцу в выплате остатка страхового возмещения, в связи с чем, ее права как потребителя были нарушены и она вынуждена обратиться в суд.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года исковое заявление возвращено, разъяснено истцу, что после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения искового заявления, а именно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", она вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Не согласившись с определением судьи, истица обратилась с частной жалобой, считая определение незаконным, просила его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Как следует из материала, между Гурьяновой О.Л. (истцом) и АО "АльфаСтрахование" (ответчиком) заключен договор страхования по условиям страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства, сроком с 11.02.21 по 10.02.22, по программе страхования "Альфа-Максимум", о чем представлен страховой сертификат ALZ- АВ2674878М. Согласно указанному сертификату, страхование распространяется на родственников (семью), в том числе, на С.З.В.. 06.03.2021 г. была проведена экстренная хирургическая операция Самарцевой З.В. но согласованию с АО "АльфаСтрахование". Страховая компания установила лимит в 1050 евро. Сумма за операцию в размере 3050 евро была оплачена истцом 14.04.2021 г.

Истец направила в АО "АльфаСтрахование" заявление на страховую выплату.

Письменным ответом от 22.04.2021 г. ответчик отказал истцу в выплате остатка страхового возмещения, сославшись на п. 4.2.1.1.8 Правил.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что обращение к финансовому уполномоченному но правам потребителей финансовых услуг истцом не последовало, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец указывает, что определение судьей принято при неправильном применении судом материального и процессуального права, так как истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, общая сумма требований превышает 500 000 руб., в связи с чем, ее требования не могут быть предъявлены Финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 вышеуказанной статьи).

С 28 ноября 2019 г. данный Федеральный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Тем самым, из вышеуказанных положений следует, что Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования потребителей о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 000 руб.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать страховое возмещение страховое возмещение в сумме 279 689 руб., неустойку в сумме 578 956 руб. 23 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., оформление перевода в размере 13 000 руб., то есть размер требований превышает 500 000 руб.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает, что судьей первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии или не принятии искового заявления, должен учесть следующее.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В пункте 17 данного Обзора разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Предъявление истцом требований о взыскании неустойки в размере большем, чем установлен действующим законодательством, влечет за собой искусственное увеличение размера заявленных требований и нарушение прав ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке, в том числе Финансовым уполномоченным.

Исходя из представленных в материал условий страхования непредвиденных расходов физических лиц, представленного с исковым заявлением, при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, страховщик вправе применить разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (п.7.11 Условий).

Из представленного материала не ясно, какой размер страховой премии был оплачен истицей при заключении договора страхования.

Согласно ч.1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска. Ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в силу указанных норм закона, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству мог указать на действия, которые следовало совершить сторонам, в том числе истцу, представить доказательства оплаты страховой премии, для его установления и в дальнейшем решить вопрос о рассмотрении иска или оставлении его без рассмотрения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что судья первой инстанции преждевременно возвратил исковое заявление, не установив юридически значимые обстоятельства, разъяснив истцу, что после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения искового заявления, а именно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", она вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

С учетом изложенного, определение судьи Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года о возврате искового заявления Гурьяновой О. Л. является незаконным, подлежащим отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года о возврате искового заявления Гурьяновой О. Л. отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу Гурьяновой О. Л. удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка