Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-26825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Овчинникова Л.Д., Мирошниковой Е.Н.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года гражданское дело N 2-4820/2022 по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по иску К.А.В. к Ответчик1, Ответчик 2 о расторжении договора, аннулировании записи о государственной регистрации, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца К.А.В. - ФИО, ответчика Ответчик1 и его представителя ФИО, представителя ответчика Ответчик 2 - ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ответчик1, в котором просил о расторжении договора купли-продажи 3/10 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата>, аннулировании соответствующей регистрационной записи, обязании возвратить спорные доли в натуре, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате долей по вышеуказанному договору купли-продажи (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> между сторонами спора утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от предъявленных к ответчику исковых требований в полном объеме, а ответчик возвращает истцу в натуре 3/10 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 37-38).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 87-89).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции К.А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор от <дата>, аннулировать запись о его государственной регистрации, взыскать с Ответчик 2 и Ответчик1 неосновательное обогащение в размере стоимости 3/10 долей квартиры в денежном эквиваленте, взыскать с ответчиков ? суммы общего долга от неосновательного обогащения в размере <...> руб. с каждого (т. 1 л.д. 120-123).

Уточенный иск обоснован тем, что собственником 3/10 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стала супруга ответчика Ответчик1 Ответчик 2, <...> долларов США эквивалентна <...> руб., а рыночная стоимость квартиры превышает 2 000 000 руб., ввиду чего с ответчиков в судебном порядке надлежит взыскать рыночную стоимость спорных долей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск К.А.В. оставлен без рассмотрения по причине признания Ответчик1 по заявлению О.Н.А. банкротом и введении в отношении Ответчик1 процедуры реструктуризации долгов (т. 1 л.д. 143-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года определение суда от 28 июля 2021 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 191-193).

К.А.В. иск уточнен еще раз, в окончательной редакции истец просил о взыскании в счет общего долга с Ответчик 2 <...> руб., с Ответчик1 - <...> руб., указывая, что Ответчик1 обязательства по оплате договора от <дата> исполнил в части на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 99-102).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 143-147).

В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 1 л.д. 148-151).

Истец К.А.В., ответчик Ответчик 2, третьи лица О.С.В., ФУ ответчика Ответчик1 Сенин К.В., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 166, 170-175), ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, истец и ответчик направили в суд представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между К.А.В. (продавец) и Ответчик1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю 3/10 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно п. 5 договора стоимость отчуждаемых долей составляет <...> руб., что эквивалентно <...> долларам США. Также стороны определили, что денежные средства в размере стоимости указанных долей квартиры будут переданы покупателем продавцу вне стен нотариальной конторы в течение трех дней после государственной регистрации договора в установленном законом порядке.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (т. 1 л.д. 11).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-124/2019 от 6 июня 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года произведен раздел совместно нажитого Ответчик1 и Ответчик 2 в период брака имущества посредством, в том числе, признания за ними права собственности на 6/20 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (т. 1 л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2020 года заявление Ответчик 2 о признании Ответчик1 банкротом признано обоснованным и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов (т. 1 л.д. 126-130).

В обоснование своего иска К.А.В. указывал, что условие договора от <дата> о его оплате исполнено Ответчик1 <дата> частично, на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 60), оставшаяся стоимость долей квартиры, которая согласно п. 5 договора согласована в размере <...> руб., эквивалентных <...> долларам США, ему не оплачена., то есть со стороны покупателя допущено существенное нарушение условий договора.

Размер неосновательного обогащения обоснован истцом отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" N... от <дата> (т. 2 л.д. 4-59), в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...> руб., ввиду чего К.А.В. полагал, что рыночная стоимость 3/10 долей квартиры составляет <...> руб., то есть каждый из ответчиков обязан компенсировать ему по <...> руб.

Сведений об оплате 3/10 долей спорной квартиры в соответствии с условиями договора от <дата> не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ответчик 2 ФИО и ФУ ответчика Ответчик1 Сениным К.В. заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 210-211, 212-213).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 453, 486, 1103, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что К.А.В. с целью защиты своего права может требовать уплаты ему стоимости спорного объекта или расторжения договора от <дата> и возврата полученного покупателем по этому договору, но не взыскания с покупателя рыночной стоимости этого имущества на момент рассмотрения спора в суде, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд исходил из того, что по условиям спорного договора денежные средства должны были быть переданы ответчиком истцу не позднее <дата> (3 дня с момента регистрации договора), вместе с тем настоящий иск подан в суд только <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 210-213).

Как усматривается из п. 5 спорного договора денежные средства Ответчик1 за спорные доли должен был выплатить истцу в течение 3 дней с момента регистрации договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от <дата> был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (т. 1 л.д. 11), следовательно, денежные средства истцу должны были быть переданы не позднее <дата>.

Таким образом, истец не получив денежные средства по договору купли-продажи до <дата>, должен был знать именно с этого момента о нарушении своих прав, вместе с тем с настоящим иском К.А.В. обратился в суд только <дата>, то есть спустя более 11 лет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с заявлением о пропуске срока исковой давности в суд обратились оба ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на признание ответчиком долга, заключении мирового соглашения и последствии уплаты денежных средств по спорному договору, не свидетельствуют об отсутствии оснований для нового исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Исполнение ответчиком договора в части оплаты 100 000 руб. имело место быть после истечения срока исковой давности, после признания Ответчик1 банкротом и без согласия финансового управляющего на произведение данного платежа.

П. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Данное правило введено в действие 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которой не было предусмотрено правило о начале нового срока исковой давности в случае признания долга в письменном виде по его истечении, и было установлено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его исчисления.

Поскольку, как указано выше, право требования уплаты стоимости проданных долей по договору от <дата> возникло у К.А.В. <дата>, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, определение об утверждении мирового соглашения отменено.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка