Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-26825/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>5,

судей: <ФИО>7

при помощнике <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Хачатуряну С.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Хачатуряна С.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи <ФИО>5 об обстоятельствах дела,

установила:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между ПАО "Транскапиталбанк" и <ФИО>6 заключен договор о предоставлении кредита. В соответствии с условиями данного договора, Банком <ФИО>6 предоставлен кредит в размере <...> руб., под 17 % годовых, срок возврата <Дата ...> Факт получения кредита подтверждается банковским ордером от <Дата ...> Согласно условиям указанного кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный им кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки, при ее возникновении. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору. Банк <Дата ...> направил ответчику уведомление о намерении расторгнуть договор, изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере <...> до 2 <Дата ...> Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на <Дата ...> задолженность заемщика по кредитному договору составила <...>

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ПК018018/00177 от <Дата ...>, заключенный между ПАО Транскапиталбанк" и <ФИО>6 с <Дата ...> Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 119 365,56 руб.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к <ФИО>6 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

Суд расторг договор N <...> от <Дата ...>,. заключенный между ПАО Транскапиталбанк" и <ФИО>6 с <Дата ...>, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...>

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит изменить указанный судебный акт в части взыскания с него штрафных санкций. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес банка доставлено, однако, направленное уведомление в адрес <ФИО>6 не доставлено адресату ввиду неудачной попытки вручения за истечением срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала слушания дела от <ФИО>6 поступила телеграмма с просьбой о снятии с апелляционного рассмотрения дела, ввиду отказа от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обозрев поступившую телеграмму, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отказе от апелляционной жалобы и снятии дела с рассмотрения, поскольку удостовериться о действительном волеизъявлении <ФИО>6 относительно своей правовой позиции по делу не представляется возможным, так как невозможно установить личность гражданина, направившую телеграмму.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обозрев и поступившую телеграмму, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ПАО "Транскапиталбанк" и <ФИО>6 заключен договор о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями договора Банком <ФИО>6 предоставлен кредит в размере <...> руб., с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом. Срок возврата кредита определен <Дата ...>

Возврат кредита должен производиться ежемесячно в соответствии с установленными и согласованными сторонами условиями и графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил <Дата ...> ответчику требование о необходимости погашения кредитной задолженности и изменения срока возврата, однако, данные требования были проигнорированы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По состоянию на <Дата ...> общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...>. - сумма основного долга; <...> сумма неустойки.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторг кредитный договор, заключенный между сторонами, в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком.

В указанной части решение суда не обжалуется, соответственно в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного обжалования не является.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде неустойки в размере 0,05 % годовых от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.

Так, согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до <...>

Оснований для повторного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных закономн, не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>

<...>

<...>