Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-26825/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26825/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании 06 сентября 2021 года частную жалобу Кучеровой Н. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Кучеровой Н. А. к Самозван А. Д., Давыдкину В. В. о признании недействительным передаточного акта,
установил:
Кучерова Н.А. обратилась в суд с иском к Самозван А.Д., Давыдкину В.В. о признании недействительным передаточного акта.
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду.
В частной жалобе Кучерова Н.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Самозван А.Д. является <данные изъяты>, ответчика Давыдкина В.В. - <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст.ст.28, 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что ответчик находится на территории, не относящейся к подсудности Раменского городского суда, требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 29 ГПК РФ истцом не заявлены.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исходя из изложенного, предъявленный иск спором о правах на недвижимое имущество не является, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат, установленных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены определения, на его правильность не влияют и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм, а также переоценке выводов судьи, что не может быть принято во внимание.
Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кучеровой Н. А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
