Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Козлова В.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2021 года апелляционную жалобу Шмидт О. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Шмидт О. В. к ООО "АвтоГЕРМЕС - ЗАПАД" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО "АвтоГЕРМЕС - ЗАПАД" - Данышиной Т.М., представителя Шмидт О.В. - Ганского М.А., судебная коллегия

установила:

Шмитд О.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Автогермес - Запад", в котором просила:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>;

обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму в размере 1 132 300 руб., выплатить разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 266 700 руб.;

возместить убытки, вызванные необходимостью прохождения ТО-1, в размере 7 402 руб. 90 коп., ТО-2 в размере 16 210 руб., заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 7 762 руб. 89 коп., договора добровольного комплексного страхования ДТС <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 57 963 руб., договора страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства GAP-K <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 22 646 руб., договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" <данные изъяты>СП2.2 от <данные изъяты> в размере 234 399 руб. 45 коп., кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере уплаченных процентов в сумме 163 709 руб.,

взыскать неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 96 000 руб., штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере 87 000 руб., оплате оценки в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> приобрела для личных нужд автомобиль УАЗ-236022-04 UAZPROFI, VIN ХТТ236022L1009800.

Автомобиль ей был передан в тот же день на основании акта приема-передачи.

При проявлении в работе двигателя перебоев и нехарактерного звука, <данные изъяты> автомобиль был передан в ООО "Автогермес-Запад" для безвозмездного устранения недостатков.

<данные изъяты> истица была приглашена для подписания акта проверки качества, согласно выводам которого "Компрессия в 1 и 2 цилиндрах составляет 3 и 1,5 атм. При снятии ГБЦ обнаружен прогар выпускных клапанов. Люфт клапана в направляющей составляет 0,6 мм. Обнаруженная неисправность признана производственным браком, устранение, согласно гарантийных обязательств завода-изготовителя".

<данные изъяты> Шмитд О.В. была приглашена для приема работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств. После осмотра автомобиля и тестовой поездки он был принят в тот же день в технически исправном состоянии.

<данные изъяты> вновь проявились недостатки в виде работы двигателя с перебоями.

В тот же день в ООО "Автогермес-Запад" подано требование о безвозмездном устранении недостатка товара, автомобиль принят для проведения проверки качества.

Оформлен предварительный заказ-наряд от <данные изъяты>, проведена проверка качества, выводы которой до истца доведены не были.

Для исключения вмешательства в устройство автомобиля после проведения проверки качества, автомобиль был опечатан представителем истца Ганским М.А.

<данные изъяты> Шмитд О.В. была приглашена для подписания акта проверки качества транспортного средства и производства гарантийного ремонта. С заменой газовой рампы в рамках гарантийного ремонта Шмитд О.В. согласилась.

Вечером того же дня представителю истца поступил звонок из ООО "Автогермес-Запад", представитель которого сообщил об окончании ремонтных работ, готовности выдачи автомобиля владельцу.

Истица не могла пользоваться автомобилем 31 день при устранении первого недостатка и 15 дней при устранении второго (отличного от первого) недостатка, что в совокупности составляет более 30 дней (а именно 46 дней) в течение одного гарантийного года.

<данные изъяты> представитель истца явился на место ремонта автомобиля и отказался его принимать, в связи с подачей претензии о расторжении договора купли-продажи и компенсации убытков, в удовлетворении которой ей впоследствии было отказано.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шмидт О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шмидт О.В просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шмидт О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи Шмидт О.В. приобрела у ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" автомобиль УАЗ-<данные изъяты> UAZPROFI, 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Автомобиль приобретен по Программе обновления автомобилей (в части ее положений, касающейся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе ТРЕЙД-ИН).

Покупателем передано продавцу в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, остаточной стоимостью 173 000 руб. Итоговая стоимость нового автомобиля составила 1 132 300 руб.

<данные изъяты> ООО "Автогермес-Запад" передал истцу автомобиль по акту приема-передачи.

<данные изъяты> Шмидт О.В. передала ответчику автомобиль для проведения работ.

<данные изъяты> Шмидт О.В. опломбировала автомобиль, для исключения доступа в салон и к агрегатам автомобиля запретила его использовать, вскрывать пломбы до момента ее личного присутствия во время проведения экспертизы.

<данные изъяты> пломбы были сняты представителем истца и проведена проверка качества, о чем составлен акт проверки качества транспортного средства.

Осмотром установлено, что компрессия в 1 и 2 цилиндрах составляет 3 и 1,5 атм. При снятии ГБЦ обнаружен прогар выпускных клапанов. Люфьт клапана в направляющей составляет 0,6 мм. Обнаруженная неисправность признана заводским браком, устранение, согласно гарантийных обязательств завода-изготовителя. С содержанием указанного акта представитель владельца транспортного средства - Ганский М.А. согласился, проведение гарантийного ремонта (устранение недостатков) одобрил.

<данные изъяты> представитель истца проверил автомобиль, принял его в полной комплектации и технически исправном состоянии, претензий на момент получения из ремонта не имел, о чем указал в заказ-наряде N DMTDM50461. Из заказ-наряда следует, что на автомобиле безвозмездно для владельца автомобиля были проведены работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику, поскольку ДВС работает с перебоями, появился нехарактерный звук. На панели приборов загорелась лампа MIL.

В тот же день, представитель истца Ганский М.А. для исключения доступа в салон, моторный отсек, иным узлам и агрегатам опломбировал автомобиль, запретил производить какие-либо действия с автомобилем, срывать пломбы; выразил готовность присутствовать при любых необходимых действиях с автомобилем при условии заблаговременного извещения.

<данные изъяты> представителем истца с автомобиля были сорваны пломбы. Автомобиль был осмотрен. Актом проверки качества транспортного средства от <данные изъяты> установлено, что требуется замена газовой рампы в рамках гарантии завода-изготовителя. С выводами акта проверки качества представитель истца согласился.

<данные изъяты> представитель истца Ганский М.А. проверил автомобиль, принял его в полной комплектации и технически исправном состоянии, претензий на момент получения из ремонта не имел, о чем указал в заказ-наряде N DMTDM57018. Из заказ-наряда следует, что на автомобиле безвозмездно для владельца автомобиля были проведены работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

<данные изъяты> представитель истца Ганский М.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возместить понесенные убытки, компенсировать моральный вред, ссылаясь на положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Претензия поступила ответчику <данные изъяты>, в ответ на претензию (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>) ООО "Автогермес-Запад" указал о том, что не нарушал установленных законом для устранения недостатков автомобиля сроков, срок устранения неисправностей при обращениях не превышал сорока пяти дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что оснований для применения положений ст. 18 указанного Закона не имеется, поскольку доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом суду представлено не было.

Первое и последующие обращения истицы имели место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (13 дней), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (4 дня), <данные изъяты> по <данные изъяты> и недостатки устранены.

Определяя общий срок нахождения автомобиля в ремонте в один год гарантийного срока, суд учел, что в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции, в соответствии с пп. "б" п.6 ст.41 Федерального закона от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории <данные изъяты> был введен режим повышенной готовности и с <данные изъяты> по <данные изъяты> приостановлена работа предприятий.

Также суд учел запрет истца, опломбировавшего автомобиль, срывать пломбы и производить какие-либо действия с автомобилем, в период с <данные изъяты> по 05 <данные изъяты>.

Таким образом, общий срок нахождения автомобиля в ремонте в первый год гарантийного срока составил 18 дней (13 + 4 + 1).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что общий срок нахождения автомобиля в ремонте в первый год гарантийного срока не превышал 30 дней.

Доказательств невозможности в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами, истцом представлено не было, нарушения сроков устранения ответчиком указанного недостатка не допущено.

При таких обстоятельствах в настоящем споре отсутствует совокупность условий, необходимых для расторжения договора купли-продажи по указанному истцом основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные истцом недостатки привели к невозможности использования истцом транспортного средства в совокупности более 30 дней в первом гарантийном году ввиду устранения недостатков, повторяют доводы иска и фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Установив, что наличие недостатков в автомобиле, на которые ссылается истец, а также факт того, что эти недостатки могли препятствовать эксплуатации автомобиля, не подтверждены какими-либо доказательствами, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основное требование Шмидт О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований требования истца о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования возмещения убытков, неустойки компенсации морального вреда штрафа, судебных расходы удовлетворению не подлежат.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидт О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка