Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-26822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой <Т.А.> на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Муравьеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), посредством череды совершенных договоров цессии уступившим права взыскателя ИП Соловьевой Т.А., и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 95 670,22 руб. сроком возврата до <Дата ...> под 40,80 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору:

- 89 566,49 руб. - сумма основного долга по состоянию на <Дата ...>;

- 15 289,93 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых по состоянию на <Дата ...>;

- 231 072,71 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых рассчитанная по состоянию с <Дата ...> по <Дата ...>;

- 80 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...>;

- проценты по ставке 40,80 % на сумму основного долга 89 566,49 руб. за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 89 566,49 руб. за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Муравьеву Д.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муравьева Д.И. в пользу ИП Соловьевой Т.А. по кредитному договору от <Дата ...>:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <Дата ...> в размере 89 566,49 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых по состоянию на <Дата ...> в размере 10 000 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 40 000 руб.;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 50 000 руб.;

- проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 5 000 руб.;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 5 000 руб.

Взыскана с Муравьева Д.И. в пользу федерального бюджета государственная пошлина - 5 191,33 руб.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит незаконное и необоснованное решение суда изменить в части частичного удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд неправомерно снизил размер процентов за пользование кредитными денежными средствами. Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения задолженности являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления о получении судебного вызова.

Муравьев Д.И. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата ...> между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Муравьевым Д.И. заключен кредитный договор на сумму 95 670,22 руб. сроком возврата до <Дата ...> под 40,80 % годовых.

Согласно подписанному заявлению-анкете (оферте), заемщик выразил согласие с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО)" и "Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карта в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между заемщиком и банком.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячного платежа 26 числа каждого месяца в размере 3 758 руб., дата последнего платежа <Дата ...> в размере 4 525,10 руб.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету Муравьева Д.И. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме.

На основании п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

<Дата ...> между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N , в том числе по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному с Муравьевым Д.И.

<Дата ...> между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному с Муравьевым Д.И.

<Дата ...> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N , в том числе по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному с Муравьевым Д.И.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением его условий, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> составляет:

- 89 566,49 руб. - сумма основного долга по состоянию на <Дата ...>;

- 15 289,93 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых по состоянию на <Дата ...>;

- 231 072,71 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых по состоянию с <Дата ...> по <Дата ...>;

- 80 000 руб. - сумма неустойки с <Дата ...> по <Дата ...>, с учетом ее самостоятельного снижения истцом.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 89 566,49 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 89 566,49 руб. не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.