Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2682/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2682/2023
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Терехова Л.Н.,
судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,
ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудашвили Д. В. к НОЧУ ДПО "Центр подготовки владельцев гражданского оружия "Альфа Профи" о возложении обязанности подтвердить прохождение проверки знаний правил безопасного обращения с оружием,
по апелляционной жалобе Даудашвили Д. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Даудашвили Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Даудашвили Д.В. предъявлен иск к НОЧУ ДПО "Центр подготовки владельцев гражданского оружия "Альфа Профи" о возложении на ответчика обязанности подтвердить прохождение Даудашвили Д.В. проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в НОЧУ ДПО "Центр подготовки владельцев гражданского оружия "Альфа Профи", согласно выданному акту проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от <данные изъяты> и передать сведения в отдел лицензионно-разрешительной работы по <данные изъяты> Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, по тем основаниям, что он в 2012 г. проходил подготовку по знанию правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организации ответчика, <данные изъяты> истцу выдан акт проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от названной даты, на основании которого, получил впоследствии разрешения серии РОХа <данные изъяты> и серии РОХа <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты> <данные изъяты> истцу поступило уведомление об аннулировании указанных разрешений. При обращении к ответчику истцу сообщено, что акт проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от <данные изъяты> ему не выдавался, что, по утверждению истца не соответствует действительности.
Ответчик
Представитель НОЧУ ДПО "Центр подготовки владельцев гражданского оружия "Альфа Профи" исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Договор возмездного оказания услуг в силу вышеприведенной нормы материального права, п. 3 ст. 423, ст. 781 ГК РФ такой договор является возмездным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком в обоснование возражений представлены журналы учета стрельб, инструктажа по правилам технике безопасного обращения с оружием, из которых следует, что в августе 2019 г. истец соответствующие инструктажи в организации ответчика не проходил, каких-либо помарок и исправлений в указанный период.
Акт проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от <данные изъяты>, оформленный от НОЧУ ДПО "Центр подготовки владельцев гражданского оружия "Альфа Профи" за номером 004.591 - единственное доказательство, на которое ссылался истец в обоснование заявленных требований получил должную оценку суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иск рассматривается судом первой инстанции в рамках заявленных и сформулированных истцом требований и может быть удовлетворён при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права.
В суде апелляционной инстанции истец не отрицал того, что лицензии, выданные ему ранее на основании указанного выше акта являются действующими, поскольку, судебным порядком отменено Заключение об аннулировании лицензии на приобретение оружия.
Таким образом, оснований считать, что права истца нарушены действиями именно ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Даудашвили Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
