Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола помощнике Суфиомаровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Яровой Надежды Яковлевны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 года по иску ООО "Микрокредитная компания Скорость финанс" к Яровой Надежде Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания Скорость финанс" обратилось в суд с иском к Яровой Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 июля 2019 года между сторонами заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 28 650 рублей, с выплатой 365% годовых на срок не позднее 5 августа 2019 года. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако по заявлению ответчика определением мирового судьи судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена и составляет 85 950 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 85 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 778 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 106 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Микрокредитная компания Скорость финанс" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Яровая Н.Я. возражала относительно исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 года (с учетом определения суда от 19 апреля 2021 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ООО "Микрокредитная компания Скорость финанс" удовлетворены, с Яровой Н.Я. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 28 650 рублей, проценты по договору займа за период с 21 июля 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 59 305 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Яровая Н.Я., ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Микрокредитная компания Скорость финанс", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, ответчика Яровую Н.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2019 года между ООО "Микрофинансовая компания Скорость финанс" и Яровой Н.Я. заключен договор микрозайма N <данные изъяты> на сумму 28650 рублей, с выплатой 365% годовых на срок не позднее 5 августа 2019 года. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств в срок установленный договором, с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Согласно расходному кассовому ордеру от 21 июля 2019 года денежные средства ответчиком были получены.

Ответчик Яровая Н.Я. своих обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный срок надлежащим образом и в полном объеме не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составила 28650 рублей, проценты по договору за период с 21 июля 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 59305,50 рублей.

Установив данные обстоятельства, учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа, и взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа в сумме 87955, 50 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете судом первой инстанции размера подлежащей взысканию задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции дал оценку расчету задолженности, а также обоснованно указал, что доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, а несогласие ответчика с расчетом само по себе не свидетельствует о неправильности представленного истцом расчета задолженности, при этом доказательств погашения такого рода задолженности ответчиком не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 данного Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С 28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно статье 12.1 Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151- "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данное условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам жалобы, из представленного расчета истца усматривается, что при расчете взыскиваемых процентов в размере 59305,50 рублей вышеизложенные положения закона истцом учитывались.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 546,844%.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно договору займа от 21 июля 2019 года сумма займа составляет 28650 рублей, срок его возврата - до 5 августа 2019 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка по договору составляет 365 % годовых, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами и данный размер не противоречит установленным вышеуказанным Федеральным законом ограничениям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором за пользование заемными денежными средствами, требований о взыскании неустойки истец не заявлял.

Апелляционная жалоба также содержит ссылку на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о злоупотреблении истцом правом в связи с увеличением размера задолженности, с чем судебная коллегия не согласна, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях микрокредитной компании признаков злоупотребления правом. Само по себе установление процентов за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, не является доказательством злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств того, что договор займа признан недействительным, суду апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика на отсутствие лицензии Центробанка у истца на осуществление банковской кредитной деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку микрофинансовые организации не являются разновидностью кредитных организаций.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29 июля 2017 года) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая организация должна быть включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, требований к лицензированию деятельности микрофинансовых организаций в специальном законе, регулирующем деятельность микрофинансовых организаций, не требуется.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88,98 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровой Надежды Яковлевны - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка