Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровского А.А. к индивидуальному предпринимателю Волкову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Покровского А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения истца Покровского А.А. и его представителя Сергеева Е.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя третьего лица МИФНС России N 8 по Саратовской области Шалкиной Е.А., представителя третьего лица

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Широкова А.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Покровский А.А. обратился в суд с иском к ИП Волкову А.В., в котором просил взыскать долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., договорные проценты за период с 3 мая 2017 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 1 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября

2017 г. по 4 апреля 2020 г. в размере 183 341 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 241 руб. 41 коп.

Требования мотивировал тем, что 2 мая 2017 г. между Покровским А.А. (займодавец) и ИП Волковым А.В. (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 руб., а

ИП Волков А.В. обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 2 октября 2017 г. и уплатить проценты на сумму займа - 3,5 % в месяц. Во исполнение договора займа 2 мая 2017 г. ООО "Биг Си" на основании письма от 2 мая 2017 г. N 18 перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет ИП Волкова А.В., что подтверждается платежным поручением N 33. В установленный срок ответчик сумму займа и процентов не возвратил, в связи с чем

16 апреля 2020 г. в его адрес направлена претензия, ответа на которую не поступило.

В этой связи истец обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Покровский А.А. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с данной судом оценкой предоставленным доказательствам, считает, что факт заключения между сторонами договора займа подтверждается материалами дела, равно как и факт передачи заемщиком и получение займодавцем денежных средств. Ссылается на неприменение судом реституции при признании сделки недействительной.

В письменных возражениях МИФНС России N 8 по Саратовской области и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Покровский А.А. с 23 июля 2014 г. является единственным участником и генеральным директором ООО "Биг Си".

Волков А.В. с 10 марта 2015 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

2 мая 2017 г. между Покровским А.А. (займодавец) и ИП Волковым А.В. (заемщик) был заключен договор займа N 1 (далее по тексту Договор), по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 руб., а последний обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 2 октября

2017 г. и уплатить проценты на сумму займа из расчета 3,5 % в месяц.

Согласно п. 2.1 Договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, денежные средства могут поступить как со счета займодавца, так и со счета ООО "Биг Си" (ОГРН 1076450009294) по соответствующему письму займодавца.

Покровским А.А. предоставлено письмо от 2 мая 2017 г. исх. N 18, в котором последний просит ООО "Биг Си" перечислить денежные средства в размере

1 000 000 руб. на счет ИП Волкова А.В. с назначением платежа: оплата услуг по договору N 1 от 2 мая 2017 г. согласно письму N 18 от 2 мая 2017 г. от

ООО "Биг Си" НДС не облагается.

Кроме того, 2 мая 2017 г. между ООО "Биг Си" (займодавец) и

Покровским А.А. (заемщик) был заключен договор займа N 64БС/1, по условиям которого ООО "Биг Си" предоставило Покровскому А.А. заем в сумме

1 000 000 руб. под 3,75 % годовых на срок до 31 декабря 2021 г. Порядок выдачи заемных денежных средств определен сторонами путем выдачи из кассы займодавца либо перечисления заемной суммы на любой указанный заемщиком счет.

Названный договор подписан со стороны займодавца бухгалтером

ООО "Биг Си" ФИО1 на основании приказа о наделении правом подписи от 2 мая 2017 г. N 5БС/17.

Согласно карточки счета 73.01. "Расчеты с персоналом по прочим операциям" за 2 мая 2017 г. и акту сверки взаимных расчетов за май 2017 г., подписанным Покровским А.А. от своего имени и от лица ООО "Биг Си", истцу выданы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Доказательств отражения данной дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе за 2017 г., сданном в налоговый орган ООО "Биг Си", не предоставлено.

На основании платежного поручения от 2 мая 2017 г. N 33 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены с банковского счета ООО "Биг Си" на счет

ИП Волкова А.В. с указанием назначения платежа: оплата услуг по договору N 1 от 2 мая 2017 г. согласно письму N 18 от 2 мая 2017 г. от ООО "Биг Си" НДС не облагается.

Факт поступления денежных средств на счет ИП Волкова А.В. также подтверждается выпиской по банковскому счету.

При этом согласно ответу ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова сведения о наличии у ИП Волкова А.В. кредиторской задолженности (по договору займа) отсутствуют.

Отказывая Покровскому А.А. в иске, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170, 810 ГК РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Покровский А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. взаймы ИП Волкову А.В. не передавал, равно как и не получал аналогичную сумму взаймы от ООО "Биг Си", стороны договора займа от 2 мая 2017 года N 1 злоупотребили правом (ст. 10 ГК РФ), создали формальный документооборот, что свидетельствует о ничтожности сделки ввиду ее мнимости, и отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего защите.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец сумму займа ответчику не передавал. Денежные средства были получены ответчиком от ООО "Биг Си", якобы передавшей денежные средства от имени Покровского А.А., хотя ООО "Биг Си" стороной заемных обязательств между Покровским А.А. и ИП Волковым А.В. не являлось, договор не подписывало.

Каких-либо разумных объяснений относительно того, почему

Покровский А.А. во исполнение договора займа с ООО "Биг Си" не получил деньги от общества, а после не передал (не перевел на счет) ИП Волкову А.В. во исполнение договора займа с последним, для чего необходимо было привлечение третьего лица для исполнение договора займа истца и ответчика, почему на протяжении длительного времени истец не погашает свой займ перед обществом, ни районному суду, ни судебной коллегии предоставлено не было.

В соответствии с содержащимися в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г., разъяснениями, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. п. 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Сомнения в реальности долговых обязательств, могут быть обусловлены запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного

Суда РФ 8 июля 2020 г., суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (п. 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506), а таможенные органы - при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие перемещения через таможенную границу наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, уклонения от репатриации денежных средств при ведении внешнеторговой деятельности (подп. 4 п. 2 ст. 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, п. 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809).

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, районный суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России N 8 по Саратовской области и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, которые в мотивированных отзывах на исковое заявление, основанных на анализе предоставленных сторонами доказательств и их финансовой отчетности, высказались о мнимости заключенного сторонами договора займа и наличии признаков обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда об отказе в иске, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеуказанные письменные объяснения налоговых органов, свидетельствует о обоснованности сомнений суда в реальности долговых обязательств, обусловленной запутанным и необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла, не соответствующих сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений (в том числе отсутствие прямого перевода заемных денежных средств от истца к ответчику), отсутствием убедительных пояснений стороны истца разумности действий сторон сделки (в том числе относительно заключения нескольких договоров, привлечение к участию в сделке третьего лица, отсутствие прямой передачи денег от займодавца к заемщику и невозможности такой передачи без привлечения иных лиц); о мнимости сделки, поскольку сделка совершена лишь для вида, путем создания формального документооборота, без цели создания реальных правовых последствий.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неприменении судом реституции по недействительной сделке в виде отсутствия указания в решении суда на обязанность ИП Волкова А.В. вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб. Покровскому А.А.

Поскольку по названной мнимой сделке стороны создали лишь видимость исполнения, ИП Волков А.В. денежных средств в займы от Покровского А.А. в размере 1 000 000 руб. не получал, а полученные от ООО "Биг Си" денежные средства не связаны со спорным договором займа, поэтому никаких реституционных требований, вытекающих из недействительности договора, не возникло, в том числе не возникло обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение иска доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Биг Си" возможности истребовать у ИП Волкова А.В. перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 руб.