Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2682/2021

Дело N 33-2682/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-117/2021

УИД 72RS0019-01-2020-004391-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
         г. Тюмень

                        31 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Елфимова И.В.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,        Николаеве Н.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Российский железные дороги" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Рябкову С.А. о взыскании денежных средств, затраченных на профессиональное обучение, удовлетворить в части.

Взыскать с Рябкова С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2702 рубля 84 копейки в возмещение расходов на профессиональное обучение, 400 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 2 810 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Рябкову С.А. о взыскании в счет погашения задолженности по ученическому договору 23 488,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 903 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа N 397/К от 21 ноября 2018 года Рябков С.А. принят на работу монтером пути 2-го разряда, с ним заключен трудовой договор N 60 от 21 ноября 2018 года.

28 декабря 2018 года между сторонами заключен ученический договор N 73, по условиям которого ответчик обязался пройти обучение по специальности "монтер пути 2-3 разряда" на базе Тюменского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, и по окончании обучения проработать по полученной специальности не менее двух лет. В случае расторжения трудового договора до истечения, установленного в ученическом договоре срока по инициативе работника, последний обязался возместить затраты понесенное на его обучение (в том числе выплаченную стипендию) работодателем.

Расходы на обучение ответчика составили 54 168,82 рублей, в том числе стоимость обучения 17 230,60 рублей, выплаченная стипендия на период обучения - 36 938,22 рублей.

Приказом от 16 января 2020 года трудовой договор с Рябковым С.А. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

С учетом применения правил пропорциональности отработанного времени по окончании обучения, при общей сумме затрат 54 168,82 рублей, сумма задолженности составила 30 423,58 рубля.

При увольнении, из заработной платы Рябкова С.А., удержано 6 974,62 рубля. Размер невозмещенной суммы составил 23 488,96 рублей. Так как ответчик в добровольном порядке сумму затрат на обучение не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ляляева М.В. исковые требования поддержала.

Рябков С.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец ОАО "РЖД", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что правоотношения сторон регулируются ученическим договором, заключенным сторонами добровольно, по условиям которого ответчик обязался в случае увольнения без уважительных причин до истечения двух летнего срока после обучения, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в том числе выплаченную стипендию. При этом указал на ошибочность вывода суда о том, выплаченная стипендия по ученическому договору являться заработной платой.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель истца Ляляева М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Рябков С.А. состоял с ОАО "РЖД" в трудовых отношениях с 22.11.2018 г. в должности монтера пути 2-го разряда в укрупненной бригаде N 3 эксплуатационного участка N 3 станции Сетово -разъезд 234 км. Тобольской дистанции пути - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", с ним был заключен трудовой договор N 60 от 21 ноября 2018 года (л.д. 12, 13-17).

28 декабря 2018 года между ОАО "РЖД" (работодатель) и Рябковым С.А. (работник) был заключен ученический договор N 73, (являющийся дополнительным к трудовому договору), по условиям которого ответчик направлялся работодателем на профессиональное обучение по профессии "монтер пути" на базе Екатеринбургского учебного центра N 1 - структурное образовательное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в период с 13 января 2019 года по 01 марта 2019 года. При этом истец обязался выплачивать на период ученичества стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы (пункт 3.2.4); при условии успешного завершения обучения, предоставить рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии (пункт 3.2.5).

Рябков С.А. же обязался в свою очередь пройти производственное обучение, сдать квалификационные экзамены по окончании обучения, прибыть по окончании обучения 02 марта 2019 года в Тобольскую дистанцию пути 1 группа (пункт 3.1.6), проработать после обучения по трудовому договору на должности предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 2 лет (пункт 3.1.7).

Пунктом 3.1.9 ученического договора стороны предусмотрели, что в течение 1 месяца со дня расторжения договора в соответствии с подпунктом 2.2.4 договора, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения договора. В случае расторжения трудового договора от 21.11.2018 N 60 до истечения сроков, указанных в п. 1.1. и подпункте 3.1.7 ученического договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части второй ст. 81, пунктом 4 части первой ст. 83 ТК РФ, работник обязался возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. (л.д. 18-19).

Приказами: о направлении на профессиональную подготовку N 553 от 28 декабря 2018 года, N 34 от 11 февраля 2019 года (л.д. 20, 21), о направлении на производственное обучение N 10 от 01 февраля 2019 года (л.д. 22), о прохождении производственной практики N ПЧ-28-100 от 04 февраля 2019 года (л.д. 23), об окончании обучения от 01 марта 2019 года (л.д. 24-25), протоколом заседания квалификационной комиссии Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций от 01 марта 2019 года (л.д. 26, 27), копиями свидетельств о квалификации N 11995 и N 12021 от 01 марта 2019 года (л.д. 28), подтверждается успешное прохождение обучения Рябковым С.А., по окончании которого ему присвоена профессия "монтер пути 2-3 разряда".

Расходы работодателя на обучение Рябкова С.А. в учебном центре составили 17 230 рублей 60 копеек (л.д. 31). За период обучения ответчику истцом, во исполнение обязательств, установленных п. 3.2.4 Ученического договора, была начислена, из расчета размера среднего заработка стипендия в размере 36 938 рублей 22 копейки (л.д. 32-43), размер выплат с учетом удержания налога на доходы составил: за январь 2019 года 13 768 рублей 38 копеек (л.д. 35-37), за февраль 2019 года 16 805 рублей 57 копеек (л.д. 38-40), за март 2019 года 835 рублей 10 копеек (л.д. 41-43).

Приказом N 13/лс от 16 января 2020 года Рябков С.А уволен с должности монтера пути 3 разряда с 16 января 2020 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (собственному желанию) (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы стипендии, суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемой случае стипендия фактически является средним заработком за период обучения ответчика с отрывом от производства, выплата которой гарантирована ч. 1 ст. 187 ТК РФ. При этом суд указал, что условие о включении в стоимость обучения стипендии в виде выплачиваемого Рябкову С.А. среднего заработка является неправомерным и не порождает у ответчика обязанности по возмещению работодателю данных расходов, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда в части отказа во взыскании стипендии, предусмотренной положениями ученического договора, заключенного ответчиком добровольно и на согласованных сторонами условиях, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Положениями трудового законодательства предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, данное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ.

Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания обучения приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу требований ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса РФ.

В ч. 1 ст. 187 Трудового кодекса РФ изложено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Из материалов дела следует, что обучение Рябкова С.А. проходило с отрывом от работы, в связи с чем на истце лежала обязанность по сохранению за ответчиком среднего заработка на период обучения (ч. 1 ст. 187 Трудового кодекса РФ).

То обстоятельство, что спорная выплата в ученическом договоре поименована работодателем как стипендия, признана судом неправомерной и не порождающей у ответчика обязанности по возмещению работодателю данных расходов,

Доводы жалобы о том, что ученический договор заключен на добровольной основе не свидетельствует о неправильности выводов суда. Включение в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса РФ, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы с условием их последующей компенсации работником в случае нарушения условий договора, противоречат Трудовому кодексу РФ и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, а потому применению не подлежат (ст. 206 Трудового кодекса РФ).

Условие ученического договора о выплате истцу стипендии на период обучения указывает на определение ее размера в сумме 30 689,58 руб. в месяц, исходя из среднего заработка по основному месту работы. Также договором предусмотрено, что в случае наличия в плане обучения практических занятий, размер указанной стипендии снижается на сумму оплаты работы, выполненной на практических занятиях.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что в период обучения ответчику не выплачивался средний заработок по основному месту работы дополнительно к стипендии, что подтверждается расчетными листками за спорный период.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что работодатель, выплачивая ответчику в период обучения стипендию, фактически только сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, каких-либо денежных средств в качестве именно стипендии сверх сохраненного среднего заработка, ему не выплачивалось. При таких обстоятельствах взыскание выплаченной стипендии противоречило бы ст. 187 Трудового кодекса РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца ОАО "Российский железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка