Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Етишевой Виолетты Викторовны, Етишева Алексея Геннадьевича к Етишеву Роману Геннадьевичу, Карцевой Инне Леонидовне, Андрюсевскому Глебу Олеговичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение и применении последствий недействительности сделки

с апелляционной жалобой Етишевой В.В., Етишева А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Етишевой В.В. и ее представителя по доверенности Кравчука А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Карцевой И.Л. и ее представителя по устному ходатайству Богомоловой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Етишева В.В. и Етишев А.Г., уточнив требования, обратились в суд с иском к Етишеву Р.Г., Карцевой И.Л., Андрюсевскому Г.О. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N ... от (дата), заключенного между Етишевым Р.Г. и Карцевой И.Л. В обоснование требований указывали на мнимость оспариваемого договора, отсутствие объективных данных, подтверждающих его фактическое исполнение сторонами как в части оплаты недвижимого имущества продавцу, так и вступления покупателя во владение объектом. Ссылались на несоблюдении положений ст. 250 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право иных собственников на приобретение отчуждаемой доли в праве на квартиру. Полагали, что действия сторон оспариваемого договора являются злоупотреблением правом ввиду очевидного завышения стоимости соответствующей доли, отраженной в сделке, и фактического нарушения права истцов на ее приобретение по действительной рыночной цене в порядке ст. 250 ГК РФ (т. 1 л.д. 7-8, 131, 188-190, т. 2 л.д. 62-63).

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андрюсевский Г.О. (т. 1 л.д. 139).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Етишевой В.В. - Кравчук А.И. уточненные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика Карцевой И.Л. - Сливкин И.В. заявленные требования не признал по основаниям представленных возражений на иск (т. 2 л.д. 76-78), указав на соответствие сделки требованиям закона, соблюдение ст. 250 ГК РФ путем направления телеграмм в адрес всех собственников спорной квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Ответчик Етишев Р.Г. заявленные требования не признал по основаниям отзыва на иск (т. 2 л.д. 14), ответчик Андрюсевский Г.О. в возражениях на иск полагал себя ненадлежащим ответчиком, возражал против требований иска (т. 2 л.д. 41). Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.06.2021 исковые требования Етишевой В.В. и Етишева А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Етишева В.В. и Етишев А.Г. считают решение суда незаконным, необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Повторяя доводы иска, указывают, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям оспариваемой сделки правовые последствия, на момент заключения договора купли-продажи с Етишевым Р.Г. у Карцевой И.Л. не имелось достаточных средств для приобретения доли за указанную в договоре цену, факт реальной передачи доли отсутствует. Стоимость спорной доли значительно завышена и превышает ее рыночную стоимость. Полагают, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, совершенная ответчиками сделка является мнимой.

В возражениях на апелляционную жалобу Карцева И.Л. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, за необоснованностью.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Смоленской области указывает, что при регистрации оспариваемой сделки все представленные на государственную регистрацию права собственности документы соответствовали требования действующего законодательства и отражали всю необходимую для внесения в ЕГРН информацию. Заинтересованности по данному делу Управление не имеет, рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Етишева В.В. и ее представитель по доверенности Кравчук А.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и доводам представленных письменных пояснений. Полагали, что стоимость спорной доли является завышенной, не соответствующей рыночной стоимости. О мнимости оспариваемой сделки свидетельствует то, что доля в квартире до ее продажи покупателем не осматривалась, реально не передавалась, доказательства передачи денежных средств отсутствуют, до настоящего времени Етишев Р.Г., на которого открыт лицевой счет, с регистрационного учета не снят, Карцева И.Л. в спорную квартиру не вселялась. Считали, что все действия сторон сделки были направлены на понуждение истцов приобрести долю в квартире по завышенной цене.

Ответчик Карцева И.Л. и ее представитель по устному ходатайству Богомолова Е.В. возражали против апелляционной жалобы по основаниям представленных письменных возражений, решение суда полагали законным и обоснованным. Пояснили, что намерение Карцевой И.Л. приобрести долю в спорной квартире было обусловлено тем, что рядом проживает ее мать, один из детей посещает школу неподалеку. Она намерена пользоваться спорным имуществом, однако истцы препятствуют ей в этом, что явилось причиной обращения с заявлением в полицию и в суд. Полагали, что доказательств мнимости оспариваемой сделки стороной истцов не представлено, сделка соответствует требованиям закона, совершена реально. Карцева И.Л. указала, что в родственных отношениях с ответчиком Андрюсевким Г.О. она не состоит, они соседи.

Истец Етишев А.Г., ответчики Етишев Р.Г., Андрюсевский Г.О., третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Управление Росреестра по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Етишева В.В. и Етишев А.Г. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 99,8 кв.м, с кадастровым номером N. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являлся также ответчик Етишев Р.Г. (т. 1 л.д. 34-38).

(дата) между Етишевым Р.Г. (продавец), от имени которого по доверенности действовал Андрюсевский Г.О., и Карцевой И.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Етишев Р.Г. передал в собственность Карцевой И.Л. 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 99,8 кв.м, стоимостью 1 500 000 руб. Договор удостоверен нотариально временно исполняющей обязанности нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО15 - ФИО16 (дата). Государственная регистрация права собственности Карцевой И.Л. произведена (дата) (т. 1 л.д. 91-92).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы просили суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный (дата) между Етишевым Р.Г. и Карцевой И.Л., в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на мнимость сделки.

Истцы также оспаривали вышеуказанный договор купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире, заключенный по цене 1500 000 руб., по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 250, 168 ГК РФ, ссылаясь на нарушение их преимущественного права на приобретение доли, на необоснованно завышенную цену договора, отсутствие реального исполнения договора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 432, 168, 170, 246, 250 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Етишевыми В.В., А.Г. иска, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершать сделку в действительности. Судом указано на то, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами исполнен реально, продавцом Етишевым Р.Г. соблюдено право иных сособственников долевой собственности (Етишевой В.В. и Етишева А.Г.) на преимущественный выкуп доли квартиры, спорный договор заключен в нотариальной форме и исполнен, расчет между сторонами договора произведен в полном объеме.

Поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение ответчиков при заключении договора купли-продажи как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал оценку всем доводам истцов о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи, обоснованно не приняв их во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Етишев Р.Г. и Карцева И.Л. заключили оспариваемый договор купли-продажи доли без цели юридических последствий, с целью создания видимости возникновения права собственности, были предметом оценки суда первой инстанции и опровергаются материалами дела. Так судом установлено, что спорная сделка была фактически исполнена сторонами, легальность условий сделки проверена нотариусом, сделка прошла правовую экспертизу при ее заключении и регистрации, денежные средства по договору переданы покупателем Карцевой И.Л. продавцу Етишеву Р.Г. в полном объеме, что подтверждено материалами дела (непосредственно отражено в тексте договора), пояснениями последнего, а также ответчика Андрюсевского Г.О., действующего на момент заключения сделки как представитель продавца Етишева Р.Г., в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальной передачи доли покупателю Карцевой И.Л. (ее вселение в спорное жилое помещение, фактическое пользование им) опровергаются наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 19.02.2021 по иску Карцевой И.Л. к Етишевой В.В., Етишеву А.Г. (т. 2 л.д. 84-88), оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.05.2021. В соответствии с данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Карцева И.Л. вселена в спорную квартиру, на Етишеву В.В. и Етишева А.Г. возложена обязанность не препятствовать ей пользоваться соответствующим объектом недвижимости, Карцевой И.Л. предоставлена возможность изготовления дубликата ключей от входных дверей в жилое помещение, судом установлен порядок пользования объектом недвижимости.

Ранее Карцева И.Л. также обращалась с заявлением в органы полиции по факту чинения истцами препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности доли в спорной квартире (т. 2 л.д. 83).

Таким образом, судом установлено отсутствие реальной возможности пользования Карцевой И.Л. принадлежащей ей спорной долей по независящим от нее причинам и восстановление ее прав в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких доказательств заключения сделки между аффилированными лицами стороной истцов не представлено, а факт проживания ответчиков Карцевой И.Л. и Андрюсевского Г.О. по одному адресу, о чем указывают истцы, правового значения не имеет. Ответчик Карцева И.Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что Андрюсевский Г.О. является ее соседом по коммунальной квартире, в родственных отношениях они не состоят. Более того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемая сделка заключена между Етишевым Р.Г. и Карцевой И.Л., в отношении которых доводов о какой-либо их взаимозависимости апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной, по мнению истцов, стоимости отчуждаемой доли в праве собственности и об отсутствии у ответчика Карцевой И.Л. достаточных средств для ее приобретения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, опровергаются представленными стороной ответчиков доказательствами - данными с сайта "Авито" о стоимости аналогичной квартиры (более 5000000 руб.), справкой оценщика ИП ФИО17 о рекомендуемой рыночной стоимости спорной доли 1500000 руб. (т. 1 л.д. 214-219, т. 2 л.д. 89-93), представленными стороной ответчика доказательствами достаточности денежных средств для приобретения спорной доли, которые складывались за счет средств от проданной Карцевой И.Л. квартиры, а также проданного ее матерью ФИО18 недвижимого имущества (т. 1 л.д. 191, 196-199), что ответчик подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Представленная стороной истца справка ООО "Центр оценок и экспертиз" об иной стоимости спорной доли (700000 руб., т. 2 л.д. 27-37) не свидетельствует о мнимости сделки с учетом положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил, что у истцов, как у участников долевой собственности на квартиру, имелась возможность в соответствии с положениями п. 1 ст. 250 ГК РФ воспользоваться преимущественным правом покупки доли в ней, однако они этим правом не воспользовались, договор купли-продажи доли в указанной квартире от (дата) заключен после истечения срока использования участниками своего преимущественного права (телеграммы от 31.01.2020 с предложением приобретения права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 1500000 руб. в срок до 09.02.2020, риск неполучения которых в силу ст. 165.1 ГК РФ лежит на истцах) (т. 1 л.д. 95-96, 156, 161-166), а поскольку истцы не просили перевести на них права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи доли, оснований для удовлетворения требований о признании ее недействительной по этому основанию не имеется.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Етишевой В.В., Етишева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка