Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2682/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2682/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Аверкову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе Аверкова Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, одно из которых принадлежало ответчику, последний обратился с заявлением о страховом случае, поскольку его ТС получило повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании истца, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 100800 руб. Между тем, из заключения независимого эксперта следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС ответчика не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.01.2018. Необоснованность выплаты также подтверждена решением суда, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Истец просил суд взыскать с Аверкова Д.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащений в размере 100800 руб., расходы по оплате госпошлины 3216 руб.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать.
Судом 13.01.2021 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Аверкова Д.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения 100800 руб., государственную пошлину 3216 руб., всего 104016 руб.
С решением суда не согласился ответчик Аверков Д.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 22.01.2018 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено 100800 руб. В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения. В качестве доказательства истец представил в суд экспертное исследование, выполненное ООО "ТК Сервис Регион". Выводы экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" не соответствуют действительности, т.к. в данном заключении содержатся фрагменты описания другого автомобиля.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: "...", гос.рег.знак N, под управлением Симоненко И.А., "...", гос.рег.знак N, под управлением Проценко Ю.Г., и автомобиля "...", гос.рег.знак N, под управлением Аверкова Д.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему Аверкову Д.А. транспортному средству "...", гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине Симоненко И.А., управлявшего автомашиной "...", гос.рег.знак N, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
На основании заявления Аверкова Д.А. от 22.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" 19.02.2018 произвело Аверкову Д.А. выплату страхового возмещения в размере 100800 руб.
Аверков Д.А. не согласился с размером произведенной выплаты, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 86700 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.11.2018 в удовлетворении иска было отказано, поскольку в соответствии с выводами ИП Екамасов М.М. от 01.10.2018 было установлено, что повреждения задней и передней частей автомобиля "Тойота Креста", гос.рег.знак N не могли быть получены в результате ДТП от 17.01.2018, при заявленных обстоятельствах.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2018 установлено, что транспортное средство "...", гос.рег.знак N, принадлежащее Аверкову Д.А., получило повреждения при иных обстоятельствах, не связанных с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с Аверкова Д.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 100800 руб., неосновательно полученные им в счет страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Аверкова Д.А., не согласившегося с выводами суда, подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в решении суда отсутствуют выводы о том, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион".
Как верно указано в решении суда, отсутствие страхового случая - повреждение автомашины Аверкова Д.А. в ДТП от 17.01.2018 установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.11.2018. Обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.11.2018, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
