Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-2682/2021

"06" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

и судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Биушкиной Любови Анатольевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 года по делу по иску Биушкиной Любови Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Биушкина Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N

14.02.2020 в районе <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по понтонной переправе через реку Томь, совершила наезд на лежащий под снегом металлический предмет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно ответу начальника Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" от 03.05.2020 N понтонную переправу обслуживает ответчик ООО "Мост".

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" N от 12.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" N от 29.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Мост" отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля. Согласно выставленному ООО "ФЦ Кемерово" счету на оплату N от 18.05.2020, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 74940 рублей.

Кроме того, ею понесены расходы по оплате диагностики автомобиля в сумме 320 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 14.05.2020 и кассовым чеком от 14.05.2020 ООО "ФЦ Кемерово".

Общая сумма ущерба составляет 75260 рублей.

Полагает, что причиненный имущественный ущерб обязан возместить ответчик ООО "Мост", не обеспечивший надлежащее содержание понтонной переправы, своевременное устранение недостатков ее содержания, допустивший наличие на понтонной переправе большого количества неубранного снега и постороннего предмета под ним, в результате чего и произошло ДТП, повлекшее причинение истцу имущественного ущерба.

В связи с обращением в суд истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458 рублей.

В связи с указанным, просила взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного ущерба в размере 75260 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458 рублей.

Истец Биушкина Л.А., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Биушкин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "Мост" Приезжев В.Н. исковые требования не признал.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований Биушкиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Биушкина Л.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, указывает, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Считает, что представленные суду доказательства достоверно подтверждают возникшие убытки. При этом, вопреки утверждению суда, указанные в заказе-наряде повреждения соотносятся с информацией о повреждениях, указанных сотрудником ГИБДД в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов по ДТП (передний правый подкрылок, скрытые повреждения).

Полагает, что поскольку при рассмотрении дела в суд не представлено доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля при других обстоятельствах, не связанных с ДТП 14.02.2020, материалом, который обозревался в судебном заседании, причинно-следственная связь между повреждениями и произошедшим ДТП полностью установлена и доказана. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Также считает, что суду при разрешении вопроса о том, возникли ли повреждения автомобиля именно в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие противоречий в показаниях свидетелей, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а не констатировать в решении лишь факт отсутствия соответствующего ходатайства со стороны истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 года было отменено с принятием нового решения о взыскании с ООО "Мост" в пользу Биушкиной Л.А. ущерба в сумме 75 260 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2458 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Мост" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2020 года - отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Биушкиной Л.А. - Губин А.И., действующий на основании доверенности, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Мост" Мингалеев Р.Т., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Биушкина Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Губина А.И., представителя ответчика Мингалеева Р.Т., допросив судебного эксперта ФИО17., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, что подтверждается Паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации транспортного средства (копии на л.д. 10-11, 12).

Ответчик ООО "Мост" является собственником понтонной переправы через реку Томь в районе <адрес>, а также осуществляет деятельность по содержанию данной переправы, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также подтверждается письмом ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" (копия на л.д. 13-14).

14 февраля 2020 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" составлен материал по факту ДТП по обращению ФИО5 с сообщением о том, что 14 февраля 2020 года около 21 часа 30 минут при движении по понтонной переправе через реку Томь в районе <адрес>, ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершила наезд на лежащий под снегом металлический предмет, отлетевший от проезжавшего ранее грузового автомобиля, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, составленным ОГИБДД МО МВД России "Юргинский", определениями инспектора ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 12.03.2020 в отношении ФИО5 (за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения) и N от 29.05.2020 в отношении ООО "Мост" (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности) (копии на л.д. 15, 16).

Кроме того, факт ДТП подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, которая непосредственно управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент ДТП, ФИО11, который пояснил, что является работником ООО "Мост", 14 февраля 2020 года дежурил на понтонной переправе, когда к нему подошла девушка-водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и сказала, что наехала на металлический предмет, лежавший на проезжей части понтонной переправы и повредила автомобиль.

В тоже время из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он на месте ДТП осматривал автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и каких-либо внешних повреждений на автомобиле не заметил, потёков масла или иных жидкостей не было.

Из представленной представителем истца фотографии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в месте ДТП также не усматривается наличие каких-либо видимых повреждений на автомобиле (л.д. 32).

Из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов по ДТП, имеющегося в материале по ДТП, усматривается, что инспектором ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" было зафиксировано лишь одно повреждение в автомобиле - передний правый подкрылок, а также указано, что возможны скрытые повреждения.

Из заказ-наряда дилерского центра ООО "ФЦ Кемерово" от 14.05.2020 усматривается, что проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и его предварительная проверка, выявлены неисправности: повреждение переднего бампера, повреждение передних подкрылков слева и справа, сломана рамка радиатора, замена картера акп - замят, повреждение конденсатора - отсутствие хладагента в системе - заменить конденсатор с фильтром осушителем и промывкой системы. За данные услуги истец оплатила 320 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Также истцом представлен счет на оплату N от 18.05.2020 ООО "ФЦ Кемерово" на основании заявки истца на ремонт от 18.05.2020, в котором указаны требуемые для ремонта автомобиля запасные части, их количество, стоимость, НДС и общая стоимость ремонта - 79 940 руб.

Результат осмотра после ДТП и повреждения зафиксированы в заказ-наряде N от 14.05.2020, ремонт по устранению повреждений, указанный в заказ-наряде N от 14.05.2020 в дилерском центре не выполнялся.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ДТП с автомобилем истца 14.02.2020 - наезд на металлический предмет - имел место, между тем исходил из отсутствия достоверных доказательств причинно-следственной связи между указанными истцом повреждениями автомобиля и данным ДТП, а также доказательств несения истцом убытков в заявленном размере, при этом, как указал суд первой инстанции, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера убытков истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от 14 августа 2020 года не соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п.1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (п.2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также ст. ст. 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба возлагается на истца, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а также вправе представить доказательства, опровергающие исковые требования, в том числе, размер заявленного вреда, включая существование иного, менее затратного способа возмещения убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что указанные истцом обстоятельства наезда ее автомобиля, находившегося под управлением водителя ФИО5, при следовании по понтонному мосту через реку Томь, 14.02.2020 на металлический предмет, нашел свое достоверное подтверждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетеля ФИО5, административным материалом, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД МОВД Юргинский, по результатам непосредственного выезда сотрудников ДТП на место ДТП (в том числе, схемой ДТП), показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также фотографиями, приобщенными к материалам дела истцом (л.д. 32-34 т.1), достоверность которых ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, признавая установленным факт наезда автомобиля истца 14.02.2020 на металлический предмет на понтонном (наплавном) мосту, суд отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом заявленного размера вреда, подтвержденного счетом на оплату ООО "ФЦ Кемерово", выданным 18.05.2020, после осмотра автомобиля истца, состоявшегося 14.05.2020, и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом вредом в указанном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске в связи со следующим.

Согласно, приобщенному к административному материалу по факту ДТП с автомобилем истца 14.02.2020, приложению к процессуальному документы, при составлении административного материала и осмотре автомобиля истца, сотрудниками ДТП ГИБДД были зафиксированы на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, повреждения правого переднего подкрылка, а также указано на наличие возможных скрытых повреждений. При этом, согласно схеме ДТП (достоверность которой при рассмотрении дела не оспаривалась), также составленной сотрудниками ДПС (л.д. 68 т.2), на указанной схеме зафиксирован металлический предмет, находящийся непосредственно на полосе движения автомобиля истца, кроме того, отражена траектория движения автомобиля, отражающая пояснения водителя ФИО5 о том, что при движении автомобиль истца совершил наезд на металлический предмет, находившийся на полосе ее движения.

То обстоятельство, что автомобиль истца не был непосредственно после ДТП осмотрен специалистом - техником, либо на станции технического обслуживания, либо в ООО "ФЦ Кемерово" (в котором автомобиль истца ранее проходил сервисное обслуживание в рамках гарантийных обязательств <данные изъяты>), а имеющиеся на автомобиле повреждения впервые были зафиксированы спустя 3 месяца после указанного ДТП (14.05.2020 при обращении истца в ООО "ФЦ Кемерово") не может служить безусловным основанием для отказа в иске.

Отказывая в иске, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).