Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2682/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2682/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В. и Рафиковой О.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Алексея Сергеевича к Журавлевой Наталье Алексеевне о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Нестерова Алексея Сергеевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Нестеров А.С. обратился в суд с иском к Журавлевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец являлся собственником автомобиля *** идентификационный номер N. Право собственности на автомобиль зарегистрировано (дата) на основании договора купли-продажи от (дата), с выдачей ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N. В связи с регистрацией истца по новому месту жительства (дата) произведена регистрация транспортного средства с выдачей ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N. (дата) автомобиль истца был припаркован во дворе дома по адресу: (адрес). Около 18 часов (дата), подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил повреждения на бампере, крыле и фаре, характерные для повреждений, причиненных в результате наезда транспортного средства. Истец обратился в Отдел МВД России по району Богородское (адрес) с заявлением по факту повреждения транспортного средства. В ходе проверки проведен осмотр места происшествия, в протоколе зафиксированы повреждения, причиненные транспортному средству. Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Богородское (адрес) Д., при просмотре архивных записей подъездного и уличного видеонаблюдения установлено, что указанные повреждения произошли в результате столкновения автомашины *** во время совершения ее водителем маневра разворота возле дома. После произошедшего столкновения автомобиль *** с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по (адрес) в действиях водителя автомашины ***, установлены нарушения п.9.10 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Лицо, управлявшее на момент дорожного происшествия указанным автомобилем, не установлено. Собственником автомобиля ***, является ответчик Журавлева Н.А. На указанном автомобиле в (адрес) передвигается третье лицо Гречаник Р.В. Истец обратился к Журавлевой Н.А. и Гречаник Р.В. о возмещении вреда, Гречаник Р.В. подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, однако добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик и третье лицо отказались, сведения о страховании гражданской ответственности не представили. Истец приложил аудиозапись разговора с Гречаником Р.В. от (дата). Истец (дата) в Л. заказал проведение "дефектовки", по результатам проведенной оценки стоимость работ и запасных частей, подлежащих замене, составила 160 563 рубля 45 копейки. Согласно экспертному заключению М. N от (дата) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 157 500 рублей. Истец просил суд взыскать с Журавлевой Н.А. в пользу Нестерова А.С. материальный ущерб в размере 157 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 350 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО "РЕСО_Гарнтия".
Нестеров А.С., Журавлева Н.А., представитель САО "РЕСО-Гарнтия" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены судом.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.12.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Нестеров А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что Нестеров А.С. являлся собственником автомобиля ***, идентификационный номер N, *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N
В настоящее время автомобиль имеет ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N
(дата) автомобиль истца был припаркован во дворе дома по адресу: (адрес), на положенном для остановки и стоянки месте. Около 18 часов (дата), подойдя к автомобилю, Нестеров А.С. обнаружил повреждения на бампере, крыле и фаре, характерные для повреждений, причиненных в результате наезда транспортного средства.
Истец обратился в отдел МВД России по району Богородское (адрес), с заявлением по факту причинения повреждений его автомобилю.
В ходе проверки проведен осмотр места происшествия, в протоколе которого зафиксированы повреждения, причиненные транспортному средству истца.
Из рапорта ст. УУП отдела МВД России по району Богородское (адрес) Д. следует, что в ходе проверки производился просмотр архивных записей подъездного и уличного видеонаблюдения. Установлено, что повреждения на автомобиле истца произошли в результате столкновения автомашины предположительно марки *** во время совершения ее водителем маневра разворота возле дома. После произошедшего столкновения автомобиль *** с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Установить номерные знаки предполагаемой автомашины *** не представилось возможным (л.д.49). По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по заявлению Нестерова А.С. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (л.д.50-51).
Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по (адрес) от (дата) в действиях водителя автомашины ***, установлены нарушения п.9.10 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.57-58).
Согласно заключению N от (дата), проведенному Л. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 157 500 рублей.
Третье лицо Гречаник Р.В. представил в суд письменные возражения, в которых указал, что иск Нестеровым А.С. предъявлен к ненадлежащему ответчику Ж., которая не является ни собственником, ни владельцем автомобиля *** Факт причинения механических повреждений автомобилю истца ***, отрицает.
В подтверждение своих доводов третьим лицом Гречаник Р.В. представлен страховой полис серии N N от (дата), в котором страхователем и собственником транспортного средства ***, а также единственным лицом, домощенным к управлению указанным транспортным средством, указан Гречаник Р.В.(л.д. 120).
Срок страхования с (дата) по (дата), дата предполагаемого ДТП - (дата).
Из сведений, размещенных на сайте РСА, страховой полис серии N N от (дата) на момент предполагаемого ДТП (дата) был действителен.
Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, проанализировал представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Нестерова А.С. к Журавлевой Н.А. о возмещении материального ущерба, указав, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства (л.д. 90, 141) Журавлева Н.А. являлась собственником автомобиля *** Однако, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Журавлева Н.А. управляла указанным автомобилем (дата), являлась по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцем данного транспортного средства и лицом, ответственным за причинение материального ущерба Нестерову А.С., суду представлено не было. Не может быть признан также бесспорным и установленным тот факт, что механические повреждения на автомобиле истца ***, возникли в результате неправомерных действий водителя автомобиля *** В материалах проверки, проводившейся по заявлению Нестерова А.С., указана предположительно марка автомобиля - Volkswagen touareg, номерной знак автомобиля установлен не был.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В суде первой инстанции истец подтвердил, что не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска соглашается.
На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Нестерова А.С. в пользу Гречаник Р.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Выводы суда в решении последовательны, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся доказательствах, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в данном случае также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Нестерова А.С. о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на Журавлеву Н.А., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны.
Из пояснений Гречаник Р.В. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия по смыслу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля *** в установленном порядке данный факт не был опровергнут.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
