Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2682/2021

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Гавриловой Лилии Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вещунина Романа Олеговича к ООО "Юбилейный" об осуществлении государственной регистрации перехода права отказать.

Исковые требования Гавриловой Лилии Ивановны к Вещунину Роману Олеговичу о признании недействительными договоров займа от 01.11.2019 года и 07.12.2019 года и купли - продажи от 16.03.2020 года удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа от 01.11.2019 года и 07.12.2019 года, заключенные между Вещуниным Романом Олеговичем и ООО "Юбилейный".

Признать недействительными договоры купли - продажи помещений N 1-7,9,11, расположенные по адресу: <адрес>, заключенные 16.03.2020 года между Вещуниным Романом Олеговичем и ООО "Юбилейный".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вещунин Р.О. обратился в суд с иском к ООО "Юбилейный" об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО "Юбилейный" были заключены договоры займа от 1 ноября 2019 года на сумму 4 500 000 рублей на срок до 1 февраля 2020 года, 7 декабря 2019 года на сумму 2 000 000 рублей на срок до 7 марта 2020 года. Ответчик же свои обязательства по возврату долга не исполнил. 16 марта 2020 года между ним и ООО "Юбилейный" были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений N 1,2,3,4,5,6,7,9,11, расположенных по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания договоров следующим образом: часть денежных средств погашалась обязательством продавца по возврату займа по договорам займа от 1 ноября 2019 года и 7 декабря 2019 года, часть оплачена в день подписания договоров купли - продажи. Поскольку ООО "Юбилейный" уклоняется от регистрации перехода права собственности по указанным договорам, просил обязать ООО "Юбилейный" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Третье лицо Гаврилова Л.И., являющаяся соучредителем (участником) ООО "Юбилейный" в размере 1/2 доли, обратилась с самостоятельным исковым требованием к Вещунину Р.О. о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 1 ноября 2019 года и 7 декабря 2019 года, договоров купли - продажи нежилых помещений от 16 марта 2020 года, ссылаясь на то, что согласно кассовой книги ООО "Юбилейный" за 2019 год денежные поступления от Вещунина Р.О. не значатся, договоры займа являются безденежными, кроме того сделки являются крупными, однако согласия участников общества на их совершение не давалось.

Истец Вещунин Р.О. в судебное заседание не явился, его представитель Коротких Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований третьего лица Гавриловой Л.И. к Вещунину Р.О. просила отказать.

Представитель ответчика ООО "Юбилейный" в судебное заседания не явился.

Третье лицо Гаврилова Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Кузнецов Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Вещунина Р.О. к ООО "Юбилейный", исковые требования Гавриловой Л.И. к Вещунину Р.О. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клещина Л.Н., её представитель адвокат Гунькина О.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Гаврилова Л.И. просит решение суда изменить путем исключения из мотивировочной части решения суда абзацев 5-6 листа N 5 и абзацев 1-2 листа N 6, в которых содержатся ссылки на заключение эксперта ОО "ЦНИИСЭ" Иванова О.В. N 59-48/21 от 13 мая 2021 года о принадлежности исполненных на оспариваемых договорах подписей ФИО21

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица адвокат Кузнецов Ю.И. поддержал доводы жалобы, другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя апеллятора, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда по доводам жалобы третьего лица ввиду следующего.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено, что учредителями (участниками) ООО "Юбилейный" являются Клещина Л.Н. и Гаврилова Л.И. в размере по 1/2 доли каждая.

Директором ООО "Юбилейный" являлся ФИО20

27 апреля 2020 года ФИО14 умер.

Из материалов дела следует, что между Вещуниным Р.О. и ООО "Юбилейный" в лице директора ФИО14 были заключены договоры займа от 1 ноября 2019 года на сумму 4 500 000 рублей сроком возврата до 1 февраля 2020 года и от 7 декабря 2019 года на сумму 2 000 000 рублей сроком возврата до 7 марта 2020 года.

16 марта 2020 года между Вещуниным Р.О. и ООО "Юбилейный" были заключены договоры купли - продажи нежилых помещений N 1,2,3,4,5,6,7,9,11, расположенных по адресу: <адрес><адрес>

Расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания договоров следующим образом: часть денежных средств погашалась обязательством продавца по возврату займа по договорам займа от 1 ноября 2019 года и 7 декабря 2019 года, часть оплачена в день подписания договоров купли - продажи.

Поскольку суду не было представлено достоверных и допустимых доказательств, что Вещунин Р.О. в момент заключения договоров займа с ООО "Юбилейный" располагал денежными средствами в сумме 6 500 000 рублей, а также доказательств поступления указанной денежной суммы в кассу или на банковский счет ООО "Юбилейный", равно как и предусмотренного законом согласия остальных участников общества на совершение оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица Гавриловой Л.И., признав недействительными заключенные между Вещуниным Р.О. и ООО "Юбилейный" договоры займа и купли-продажи недвижимости.

Решение суда по существу рассмотренных судом требований никем из не обжалуется, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Вещунина Р.О. и удовлетворении исковых требований Гавриловой Л.И. сторонами не оспаривается.

Для проверки доводов третьего лица Гавриловой Л.И. относительно принадлежности подписей в оспариваемых договорах займа и купли-продажи ФИО14 судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНИИСЭ" Иванова О.В. N 59-48/21 от 13 мая 2021 года, подпись от имени ФИО14 в графах "Покупатель" в договорах купли - продажи от 16 марта 2020 года, в графах "Заемщик" в договорах займа от 1 ноября 2019 года и 7 декабря 2019 года, в графах "Кассир" квитанций к приходным кассовым ордерам выполнены ФИО14

Судом первой инстанции заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка как допустимому доказательству с приведением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы третьего лица об изменении решения суда путем исключения из его мотивировочной части некоторых абзацев, содержащих выводы суда относительно правовой оценки заключения судебной почерковедческой экспертизы как допустимого доказательства, равно как и иная оценка третьим лицом данного заключения эксперта, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения решения суда в указанной части.

Вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции правомерно учел выводы судебной экспертизы, которую принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку заключение составлено экспертом, имеющими необходимое образование и стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы основаны на исследованных материалах, приведены используемые методики, заключение является ясным и полным, отсутствуют сомнения в его правильности и обоснованности.

Правовых оснований к изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы третьего лица Гавриловой Л.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Гавриловой Лилии Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021 года

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка