Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2682/2021

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело N <...>

N <...>

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

прокурора Биенко Н.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2021 гражданское дело по апелляционным жалобам Талызиной Е.А., представителя ООО "ХК "АКЦИЯ" - Комаровой В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Талызиной Е. А. к Калинину С. П., Генеральной прокуратуре Российской Федерации об освобождении имущества от ареста(исключении из описи) отказать".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талызина Е.А. обратилась в суд с иском к Калинину С.П., Генеральной прокуратуре РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что определением Тверского районного суда <...> от <...> в рамках дела N <...> приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в частности, Калинина С.П., в том числе на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супругу, в пределах суммы исковых требований в размере 2 272 361 715,67 рублей. Тверским районный судом <...> <...> в отношении должника Калинина С.П. выдан исполнительный лист N N <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Малкиной М.В. от <...> на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Калинина С.П..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> произведен арест имущества Талызиной Е.А. путем объявления запрета на распоряжение имуществом и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении имущества - доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "Акция" (далее - ООО "ХК "Акция").

Талызина Е.А. состоит в браке с Калининым С.П.. <...> между Калининым С.П. и Талызиной Е.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. Брачным договором установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на имущество, приобретенное супругами в будущем. Имущество, которое было приобретено либо будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. По соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, доли в уставном капитале всех обществ с ограниченной ответственностью, в которых участником является Талызина Е.А., признаются личной собственностью Талызиной Е.А.. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Учитывая положения брачного договора от <...>, а также факт принадлежности доли в уставном капитале ООО "ХК "Акция" в размере 50% Талызиной Е.А., данное имущество является ее индивидуальной собственностью.

Логика заместителя Генерального прокурора РФ при заявлении обеспечительных мер в деле N <...> и суда при их принятии, очевидно, сводилась к необходимости введения ограничений в отношении имущества, относящегося к совместной собственности супругов, на которую может быть обращено взыскание по обязательствам одного из супругов с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 255, 256 ГК РФ, ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 80, 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", разъяснения п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, ст.ст. 33, 34, 40, 41 СК РФ, просила освободить от ареста (исключить из описи) долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ХК "Акция".

Истец Талызина Е.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд своего представителя Щербинину Е.Ю., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не согласилась с мнением прокуратуры о том, что действия Талызиной Е.А. по приобретению доли участия в уставном капитале ООО "ХК "Акция" совершены со злоупотреблением правом.

Ответчик Калинин С.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о рассмотрении дела, каких-либо возражений на иск не представил.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Свита М.Н. иск не признала, пояснив, что принятая судом обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание в будущем, служит обеспечением гарантии возмещения государству ущерба, причинённого нарушениями антикоррупционного законодательства. Материалами гражданского дела подтверждается, что сделки по приобретению Талызиной Е.А. в 2018 и 2019 году долей в уставном капитале ООО "ХК "Акция" были совершены в период расследования уголовного дела коррупционной направленности в отношении Калинина С.П., что подтверждается материалами уголовного дела. Проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, считает доказанным ничтожность заключенных Талызиной Е.А. договоров купли-продажи, хотя формально и соблюдены требования законодательства к заключению данных сделок. Истец не является добросовестным приобретателем, поскольку сделки были заключены с целью не допустить обращения взыскания на имущество, принадлежащее данному юридическому лицу. Указанные сделки заключены с аффилированным лицом лишь с целью искусственного создания перехода права и сохранения фактического контроля над деятельностью общества.

Представитель ООО "ХК "Акция" по доверенности Маркелова И.В., до перерыва в судебном заседании также Окунева Е.В. исковые требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснили, что доля в уставном капитале приобретена Талызиной Е.А. в период и в условиях действия договорного режима раздельной собственности имущества супругов, установленного брачным договором от <...>. Указанный режим предусматривает раздельную собственность супругов на имущество, приобретенное каждым из них в браке. Часть доли размером 40 % уставного капитала приобретена Талызиной Е.А. у ООО "ХК "Акция" по возмездной сделке - договору купли-продажи доли от <...>, удостоверенному нотариусом нотариального округа <...> Зимницким А.Г., и оплачена Талызиной Е.А. на расчетный счет ООО "ХК "Акция" в соответствии с условиями договора. Часть доли в размере 10 % уставного капитала приобретена и оплачена Талызиной Е.А. у второго участника общества на основании договора от <...> также в период действия брачного договора. Кроме того, ООО "ХК "Акция" полагает заслуживающим внимание довод о специальном режиме такого вида имущественного права как доля в уставном капитале хозяйственного общества. Указанный режим установлен в частности ст. 25 Федерального закона N 14-ФЗ от <...> "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой обращение взыскания на долю в уставном капитале хозяйственного общества по долгам участника возможно только при недостаточности иного имущества участника и на основании решения суда.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Малкина М.В., представитель привлеченного к участию в дело ФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Талызина Е.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика Калинина С.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Обращает внимание на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, в отношении Голушко А.И., являющегося стороной договора купли-продажи, заключенного между ним и апеллянтом. Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <...> между Калининым С.П. и ООО "ХК "Акция", договор купли-продажи от <...> между ООО ХК "Акция" и Талызиной Е.А. необоснованно не изменил процессуальный статус ООО ХК "Акция" с третьего лица на ответчика, что существенно ограничило права общества на судебную защиту. Обращает внимание на то, что не является ответчиком по иску заместителя Генерального прокурора РФ к Голушко А.И., Калинину С.П., Марченко К.В., ООО "Омскгазсеть", ООО "Омскриэлт", АО "Омскгоргаз" о взыскании 2 272 361 715,67 рублей. Полагает, что предлагаемая прокуратурой и поддержанная судом при рассмотрении настоящего дела интерпретация определения Тверского районного суда <...> от <...> не соответствует изначальной воле и намерениям прокуратуры при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, сути и содержанию данного определения, направленного на арест имущества ответчиков, в том числе, принадлежащего в режиме совместной с супругами собственности. Считает, что примененная судом при рассмотрении настоящего дела трактовка определения от <...> как налагающего арест как на имущество, нажитое в браке, так и на любое иное имущество, зарегистрированное на имя ответчиков, является ошибочной, нарушающей базовые принципы гражданского права и гражданского процесса, не допускающие произвольного вмешательства в право частной собственности лица. Обращает внимание на то, что в определении Тверского районного суда <...> от <...> указано, что доводы заявления Талызиной Е.А. о том, что судебным приставом наложен арест и на имущество Талызиной Е.А., приобретенное ею до брака, и не относящееся к обществу с Калининым С.П. имуществу, являются основанием для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, либо могут быть предметом проверки в рамках заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что, учитывая положения брачного договора от <...>, а также регистрацию в ЕГРЮЛ Талызиной Е.А. в качестве участника ООО "ХК "Акция" с долей участия 50%, данное имущество является индивидуальной собственностью Талызиной Е.А.. Приводит довод о том, что в решении суда юридическая сила брачного договора преодолена посредством признания договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ХК "Акция" недействительными (ничтожными) сделками. Полагает, что, поскольку суд в обжалуемом решении не указал нормы закона или иного правового акта, которым не соответствуют сделки, не установил нарушение ими публичных интересов, равно как и интересов третьих лиц, то применение положений п. 2 ст. 168 ГК РФ как оснований признания сделок ничтожными, необоснованно. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлено и не могло быть установлено у сделок по отчуждению доли участия в уставном капитале коммерческой организации признаков недействительности сделки на основании ст. 169 ГК РФ. Считает, что материалами дела не нашло подтверждение признаков злоупотреблением правом, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает, что содержание обжалуемого решения позволяет констатировать, что: невозможно установить, каким образом применены последствия недействительности ничтожных сделок, а именно, двусторонняя реституция; вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок не выносился судом на обсуждение сторон; в мотивированной части решения суда отсутствует указание на подлежащие защите публичные интересы, и не содержится ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить последствия по инициативе суда. Ссылается на то, что недопустимость оценки оснований приобретения прав на спорное арестованное имущество в рамках иска об освобождении имущества от ареста также подтверждается установленным п. 51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N <...> составом ответчиков по такого рода делам. По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ХК "АКЦИЯ" - Комарова В.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд, устанавливая и подтверждая тот факт, что спорное имущество - доля в размере 50% в уставном капитале ООО "ХК "АКЦИЯ" является индивидуальной собственностью Талызиной Е.А. на основании брачного договора и последняя имела достаточный доход для приобретения указанного имущества, в нарушение закона признал сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "ХК "АКЦИЯ" недействительными (ничтожными) и применил последствия недействительности ничтожной сделки. Обращает внимание на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - в отношении Голушко А.И., который являлся стороной в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ХК "АКЦИЯ" от <...>, заключенном с Талызиной Е.А.. Указывает, что решение суда не содержит указаний на норму закона или иного правового акта, которую нарушили стороны при заключении сделок, так как такового нарушения не существовало. Полагает, что при совершении сделок стороны не посягали на публичные интересы, решение суда не содержит указания на то, какие именно публичные интересы нарушены сторонами, учитывая, что в рамках уголовного дела стороны не заявляли о наложении ареста на спорное имущественное право, у Калинина С.П. отсутствуют кредиторы, которые претендуют на оспариваемое имущественное право, и совершение указанной сделки не запрещено законом. Ссылается на то, что судом не ставился на обсуждение вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что обстоятельства совершенных сделок не соотносятся с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем таковые не являются ничтожными, совершены в соответствии с законом. Указывает, что вопреки позиции представителя Генеральной прокуратуры РФ сделка по купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ХК "АКЦИЯ" в размере 40 % между ООО "ХК "АКЦИЯ" и Талызиной Е.А. состоялась более чем через год после привлечения Калинина С.П. в качестве обвиняемого по уголовному делу - <...>. В течение всего этого периода спорное имущественное право находилось во владении общества, не совершались сделки по купли-продажи его иным участникам или третьим лицам, что могло способствовать подтверждению законности спорных сделок. Приводит довод о том, что общество, совершая сделку, имело цель защитить свои корпоративные интересы, сохранить существующий порядок деятельности, интересы бывшего участника в данном случае не защищены в том смысле, в котором предполагает ответчик. Обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела сторона обвинения не заявляла о наложении ареста на имущество Калинина С.П., в связи с чем обоснование необходимости наложения ареста на спорное имущество с целью исполнения решения суда, в том числе, по уголовному делу, неправомерно, более того, на сегодняшний день у Калинина С.П. отсутствуют кредиторы, претендующие в случае обращения взыскания, на его имущество. Ссылаясь на положения, предусмотренные ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указывает, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве Московского городского суда, в связи с чем на данный момент судебного акта, в котором бы содержалось подтверждение, что действия, указанные в решении, совершены Калининым С.П., не имеется, однако суд ссылается на данные обстоятельства, как на доказанные, при этом в отсутствие материалов уголовного дела. Аналогичным образом суд высказывает свою позицию относительно причастности Голушко А.И., однако последний не имеет отношения к уголовному делу, не является его участником. Ссылаясь на п. 4 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утв. Президиумом ВС РФ <...>, причина предъявления иска не оправдывает необходимость наложения ареста на имущество супруга, который вел предпринимательскую деятельность самостоятельно, зарабатывал денежные средства, имел возможность приобрести это имущество и приобрел его. Указывает, что суд подтвердил наличие дохода у Талызиной Е.А., более чем достаточного для приобретения спорного имущественного права, но не учел данное обстоятельство при оценке добросовестности действий ее и других участников сделки. Полагает, что установление в договоре цены продажи доли в уставном капитале менее ее действительной стоимости не влечет за собой недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, так как стороны вправе согласовать такое условие о цене, поскольку Федеральным законом N 14-ФЗ не устанавливаются требования о допустимой цене продажи долей в уставном капитале. Обращает внимание на то, что размер уставного капитала, а, значит, номинальная стоимость долей в уставном капитале общества не менялись с <...>. По мнению апеллянта, доля в размере 40 %, проданная Калининым С.П. ООО "ХК "АКЦИЯ" по номинальной стоимости 400 000 рублей, не противоречит законодательству и соответствует обстоятельствам отрицательной стоимости чистых активов, вместе с тем размер данной доли, исходя из Приказа Минфина России от <...> N <...>н, а также бухгалтерского баланса ООО "ХК "АКЦИЯ", на момент заключения договора с Талызиной Е.А. составлял иную стоимость - 6 000 000 рублей, факт оплаты которой был исследован и установлен судом, в то время как доля в размер 10 % продана Голушко А.И. Талызиной Е.А. по стоимости, превышающей действительную стоимость - 30 000 000 рублей. Выражает несогласие с выводами суда о совершении указанных сделок по номинальной стоимости, которые, по мнению апеллянта, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд посчитал доказанными обстоятельства гражданского дела, рассматриваемого Тверским районным судом <...>, в то время как материалы указанного гражданского дела в Центральный районный суд г. Омска не представлялись и не исследовались, что указывает на недоказанность приводимых обстоятельств дела. Считает вывод суда о том, что сделка по купле-продаже доли между Голушко А.И. и Талызиной Е.А. имеет своей целью избежание обращения взыскания на данное имущество в дальнейшем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Калинин С.П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу <...>, а договор купли-продажи доли в размере 10 % в уставном капитале ООО "ХК "АКЦИЯ" заключен между Голушко А.И. и Талызиной Е.А. <...>, то есть по истечении 1,5 лет после возбуждения уголовного дела, что указывает на несостоятельность выводов суда и прокуратуры о намерении скрыть спорное имущественное право. Также полагает, что на несостоятельность выводов суда указывает тот факт, что договор заключен лишь в отношении доли в размере 10 %. Считает, что противоречит позиции ответчика и тот факт, что на сегодняшний день доля в размере 50 % в уставном капитале ООО "ХК "АКЦИЯ" по-прежнему принадлежит Голушко А.И.. По мнению апеллянта, решение суда содержит выводы лишь о виновности лиц, участвующих в уголовном деле, незаконности действий участников основного гражданского дела, незаконности совершенных ими сделок с учетом возбужденных уголовных и гражданских дел, в то время как в части вопроса о снятии с имущества ареста суд делает вывод лишь об отказе в удовлетворении требований, предмет требований судом не исследован.

При изучении материалов настоящего дела судом было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Талызиной Е.А. без лица, а именно, Голушко А.И., которого надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебное решение затрагивает его права и обязанности (ст. 43 ГПК РФ).

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом судебного акта, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского - процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, о чем <...> вынес соответствующее определение.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин А.В. обратился в суд с иском в защиту интересов Российский Федерации к Голушко А.И., Калинину С.П., Марченко К.В., АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскриэлт" о взыскании в пользу РФ солидарно 2 272 361 715 руб. 67 коп. как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (т. 1 л.д. 109-116).

В рамках рассмотрения гражданского дела N <...> <...> определением судьи Тверского районного суда <...> удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ о принятии по данному исковому заявлению обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на имущество ответчиков: АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть", ООО "Омскриэлт", а также Голушко А.И., Калинина С.П., Марченко К.В., в том числе на имущество, нажитое ими во время брака и зарегистрированное на супруг, в пределах суммы исковых требований в размере 2 272 361 715 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 70-71, 107-108).

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Малкиной М.В. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Калинина С.П. на основании исполнительного листа N N <...> от <...> (т. 1 л.д. 134-136).

Кроме того, данным постановлением произведен арест имущества Талызиной Е.А. путем объявления запрета на распоряжение имуществом и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении имущества - доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ХК "Акция".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Талызина Е.А. в обоснование требований об освобождении от ареста доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ХК "Акция" указала на принадлежность ей данного имущества на праве индивидуальной собственности в силу положений заключенного между ней и Калининым С.П. брачного договора, указывала, что сделки по приобретению доли являются действительными, заключены в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно свидетельству о регистрации брака от <...> N N <...> (т. 1 л.д. 17), Талызина Е.А. и Калинин С.П. состоят в браке с <...>.

<...> между Талызиной Е.А. и Калининым С.П. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Зимницким А.Г., номер в реестре N <...>.

Согласно условиям заключенного брачного договора имущество, которое было приобретено либо будет приобретено супругами во время брака, являются собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (п. 1.1. договора).

Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (п. 1.3. договора).

По соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, доли в уставном капитале всех обществ с ограниченной ответственностью, в которых участников является Калинин С.П., признаются личной собственностью гр. Калинина С.П. (п. 2.3. договора).

По соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения доли в уставном капитале всех обществ с ограниченной ответственностью, в которых участников является Талызина Е.А., признаются личной собственностью гр. Талызиной Е.А. (п. 2.5. договора).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 3.2. договора) (л.д. 94-95 т. 1).

<...> между Талызиной Е.А. и ООО "ХК "Акция" в лице управляющего - ООО "УК "Акция" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, на основании которого истицей приобретена у ООО "ХК "Акция" доля в уставном капитале, составляющая 40% уставного капитала общества, по цене 6 000 000 рублей (п. 2.1.) (т. 1 л.д. 53 т.1, т. 3 л.д. 154).

Согласно п. 2.2. данного договора оплата отчуждаемой доли производится покупателем путем банковского перевода денежных средств на счет продавца. Оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа, срок отсрочки составляет 18 месяцев и исчисляется со дня заключения настоящего договора. Внесение денежных средств осуществляется покупателем любыми частями, в любое время до полной оплаты цены отчуждаемой доли.

Из п. 1.2. договора следует, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от <...>, удостоверенного нотариусом Зимницким А.Г., и как видно из дела, была приобретена обществом у Калинина С.П. за 400 000 руб..