Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года апелляционные жалобы Плехова С. М., АО "СОГАЗ" на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Плехов С.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, которым, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347663 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21 декабря 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 17136 руб.: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2020 года по 9 декабря 2020 года в размере 5341,50 руб.; убытки в размере 23899,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2020 года между ним и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lada Granta, N принадлежащего страхователю на праве собственности. 27 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден застрахованный автомобиль Lada Granta. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что размер убытков не превысил сумму франшизы, установленной договором страхования. На просьбу истца о предоставлении ему акта осмотра транспортного средства, калькуляции ущерба и иных материалов страховщик ответил отказом. В связи с чем, для определения размера ущерба истец был вынужден инициировать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Lada Granta, N в ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 405284 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая последним была оставлена без ответа. В январе 2021 года истец получил от страховщика уведомление о согласии выплатить страховое возмещение по одному из двух предложенных в письме вариантов. 11 января 2021 года истец в ответном письме страховщику выразил согласие на один из предложенных вариантов страхового возмещения. Между тем, на момент подачи иска действий по выплате истцу страхового возмещения страховщиком не осуществлено. Поскольку претензия истца от 9 декабря 2020 года в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок удовлетворена не была, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 декабря 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 17136 руб. (в размере уплаченной по договору страховой премии). Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, на основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере в размере 5000 руб. За пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2020 года по 9 декабря 2020 года с ответчика в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты в размере 5341,50 руб. Кроме того, на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 23899,88 руб., представляющие собой выплаченные истцом проценты по кредиту за период с 23 августа 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 18856,88 руб., комиссию за смс-информирование за указанный период в размере 1043 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. За отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк".

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Плехов С.М. и его представители Буланов М.П. и Буланова О.А. уточненные исковые требования поддержали.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Исковые требования Плехова С. М. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Плехова С. М. страховое возмещение в размере 144000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 35000,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Плехова С. М. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 17136,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5341,50 руб., убытков в размере 19899,88 руб. отказать.

Обязать Плехова С. М. передать АО "СОГАЗ" годные остатки транспортного средства.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в местный бюджет госпошлину в размере 5080,00 руб".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горынцева Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Отмечает, что суд, удовлетворяя требования истца, проигнорировал заключенное сторонами соглашение от 12 февраля 2021 года, тем самым нарушив установленный законом принцип свободы договора, незаконно изменил существующие правоотношения сторон по договору страхования. Указанное соглашение было заключено сторонами договора страхования на основании п.12.4.7 Правил страхования, в соответствии с положениями подп. "а" п.12.6.1, подп. "а" п.12.7 Правил страхования, исходя из которых при отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и передаче страхователем годных остатков страховщику, в пользу страхователя подлежало выплате страховое возмещение в размере 345863 руб. (360 000 руб./страховая сумма/ - 14137 руб. /стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая/). Поскольку страхователем установленное соглашением от 12 февраля 2021 года обязательство по передаче годных остатков страховщику не было исполнено, постольку 20 февраля 2021 года страховщик на основании подп. "в" п.12.7 Правил страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 203 663 руб. (201863 руб. + 1800 руб.) в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Совкомбанк". Полагает, что права истца ответчиком нарушены не были, а потому право на обращение в суд у него не возникло, в связи с тем, что установленное соглашением от 12 февраля 2021 года обязательство страхователя по передаче годных остатков страховщику не было исполнено, как следствие, он не вправе требовать от страховщика исполнения установленного соглашением сторон встречного обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что при таких обстоятельствах обращение истца в суд с иском к ответчику является злоупотреблением правом. Отмечает, что исходя из установленных соглашением от 12 февраля 2021 года обязательств сторон, вывод суда об уклонении страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения основан на неправильной оценке обстоятельств дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец приводит доводы о её необоснованности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, а также возложении на него обязанности передать годные остатки ответчику, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии просрочки в выплате страхового возмещения исходя из факта не подписания сторонами соглашения от 12 февраля 2021 года акта приема-передачи транспортного средства, отмечает, что в соответствии с п.12.3.1 Правил страхования АО "СОГАЗ" должно было произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя необходимых документов, чего страховщиком сделано не было. Полагает, что в силу п.5 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" выплата страхового возмещения не может быть поставлена в зависимость от действий страхователя по передаче годных остатков транспортного средства страховщику. В связи с чем, отказ во взыскании неустойки считает незаконным. Кроме того, считает, что взыскав с ответчика штраф, суд констатировал факт несоблюдения последним добровольного порядка выплаты страхового возмещения, что противоречит отказу суда во взыскании неустойки. А потому, отказ суда во взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту и комиссии банка также является незаконным. Полагает, что отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с его обоснованием невозможностью их одновременного взыскания с неустойкой, является незаконным, поскольку они взыскиваются за разные периоды времени. Также, в обоснование своей позиции по отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в решении суд сослался на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утратившее силу. Считает уменьшение судом размера штрафа немотивированным, а потому необоснованным. Полагает возложение судом на истца обязанности передать годные остатки ответчику незаконным, поскольку суд, напротив, должен был обязать ответчика принять годные остатки по месту их хранения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плехов С.М. и его представители Буланов М.П., Буланова О.А. апелляционную жалобу истца поддержали, полагали апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горынцева Т.Ю. апелляционную жалобу ответчика поддержала, полагала апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 27 июня 2020 года, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными материалами следующие обстоятельства.

Плехов С.М. является собственником автомобиля Lada Granta, N, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11, 97).

20 мая 2020 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Плеховым С.М. (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис N<адрес> РОF от 20 мая 2020 года, согласно преамбуле которого настоящий полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10 июля 2018 г. (далее - Правила страхования). Согласно п.6 полиса страховым случаем является "Автокаско", страховая сумма неагрегатная - 360 000 руб., страховая премия - 17 136 руб., франшиза - см. п.11. Согласно п.3.1 полиса, по настоящему договору выгодоприобретателем по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также гибели застрахованного транспортного средства, является залогодержатель застрахованного имущества ПАО "Совкомбанк" в части суммы задолженности страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности договор считается заключенным в пользу страхователя и выплата производится страхователю - в сумме, равной положительной разнице между суммой страхового возмещения и суммой задолженности. В соответствии с п.8 полиса срок страхования с 25 мая 2020 года по 24 мая 2021 года. Согласно п.11 полиса по риску "Автокаско" предусмотрено применение условной франшизы в размере 70% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая (т.1 л.д.8).

Факт оплаты Плеховым С.М. страховой премии по договору страхования в размере 17136 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

27 июня 2020 года в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель автомобиля Lada Granta, N Плехов С.М., при движении допустил съезд автомобиля с дороги с последующим опрокидыванием (т.1 л.д.95).

3 июля 2020 года Плехов С.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии, которым просил выдать направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО "Автомир Глазов" (т.1 л.д.110-112).

7 июля 2020 года по направлению АО "СОГАЗ" специалистом ООО "ЭКСО - ГБЭТ" был проведен осмотр автомобиля Lada Granta, N, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля и указаны способы их устранения (т.1 л.д.114-115).

17 июля 2020 года экспертом-техником ООО "МЭАЦ" на основании указанного акта осмотра было составлено заключение N<адрес> РОFDN, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 229830,90 руб., с учетом износа 212600 руб. (т.1 л.д.116-118).

Письмом от 29 июля 2020 года N СГ-73935 АО "СОГАЗ" сообщило Плехову С.М. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 229830,90 руб., что не превышает сумму условной франшизы, определенной договором страхования (т.1 л.д.39, 119-120).

В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении 24 августа 2020 года Плехов С.М. обратился в АО "СОГАЗ" с запросом, которым просил предоставить ему акт осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляцию ущерба, фотоматериалы и другие материалы, относящиеся к технической экспертизе (т.1 л.д.40, 121).

Письмом от 16 сентября 2020 года N СГ-90963 АО "СОГАЗ" отказало Плехову С.М. в предоставлении запрошенных документов, сославшись на отсутствие у страховщика обязанности по их предоставлению (т.1 л.д. 40 на обороте, 122).

Согласно выполненному по инициативе Плехова С.М. экспертному заключению ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" N 70/11-2020 от 24 ноября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, N, составляет 405 284 руб. (т.1 л.д.15 - 38).

9 декабря 2020 года Плехов С.М. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией (с приложением экспертного заключения ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" N от ДД.ММ.ГГГГ), которой просил произвести страховое возмещение в течение 10 дней с даты её получения (т.1 л.д.41, 123-124).

15 декабря 2020 года по заказу АО "СОГАЗ" специалистом ООО "АНЭТ" было выполнено заключение N 4920 МР 500482 РОFDN 0000001-03F00, согласно которому экспертное заключение ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" N 70/11-2020 от 24 ноября 2020 года не соответствует требованиям "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Согласно расчетной части указанного заключения ООО "АНЭТ", стоимость устранения дефектов без учета износа составит 356 948, 25 руб., с учетом износа 335 400 руб. (т.1 л.д.84-85, 130-132).

Письмом от 22 декабря 2020 года N СГ-127793 АО "СОГАЗ" сообщило ПАО "Совкомбанк" (выгодоприобретателю по договору страхования) о том, что в случае признания события страховым, дальнейшее урегулирование может производиться по письменному заявлению страхователя в соответствии с пунктами 12.7 Правил страхования, по одному из следующих вариантов: "а", размер страховой выплаты, ориентировочно - 345 863 руб. либо "в", размер страховой выплаты, ориентировочно - 201863 руб. В связи с чем, просило указать реквизиты и получателя страхового возмещения (т.1 л.д.135-136).

В ответ на указанное письмо ПАО "Совкомбанк" письмом от 25 января 2021 года N, поступившем в АО "СОГАЗ" 9 февраля 2021 года, сообщило последнему, что просит перечислить сумму страхового возмещения выгодоприобретателю - ПАО "Совкомбанк" по указанным реквизитам (т.1 л.д.139).

Письмом от 22 декабря 2020 года N СГ-127791 АО "СОГАЗ" сообщило Плехову С.М. о том, что в случае признания события страховым, дальнейшее урегулирование может производиться по письменному заявлению страхователя в соответствии с пунктами 12.7 Правил страхования, по одному из следующих вариантов: "а", размер страховой выплаты, ориентировочно - 345 863 руб. либо "в", размер страховой выплаты, ориентировочно - 201863 руб. (т.1 л.д.42).

В ответ на указанное письмо 11 января 2021 года Плехов С.М. сообщил АО "СОГАЗ" о своём согласии на вариант "а" (т.1 л.д.43, 137).

12 февраля 2021 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Плеховым С.М. (страхователь) было заключено соглашение к договору страхования N<адрес> РОF от 20 мая 2020 года, согласно которому стороны в соответствии с действующим законодательством, Правилами страхования и на основании заявления страхователя от 11.01.2021 о выборе варианта выплаты в случае превышения стоимости ремонта нижеуказанного транспортного средства 70% от его страховой стоимости пришли к соглашению о следующем:

В связи со страховым событием, произошедшим 27.06.2020 (заявление N<адрес> РОFDN 0000001П1 от 09.12.2020), застрахованное в АО "СОГАЗ" по договору страхования N<адрес> РОF от 20.05.2020 транспортное средство марки LADA 219010 GRANTA, <данные изъяты> собственник Плехов С. М., получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства (п.1).

Страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Право собственности на транспортное средство переходит к страховщику с момента подписания сторонами настоящего соглашения и акта приема-передачи (п.2).

Страхователь передает страховщику по акту приема-передачи транспортного средства (годные остатки транспортного средства (далее - акт), подписываемому сторонами, транспортное средство (годные остатки) в комплектации, предусмотренной договором страхования, включая ключи, брелоки (электронные карты) и паспорт транспортного средства, по адресу: <адрес>, <адрес>. Транспортное средство (годные остатки) должно быть передано страхователем страховщику в состоянии и комплектности, указанным в акте осмотра ООО "ЭКСО-ГБЭТ" Nб/н от 07.07.2020. Расходы, связанные с доставкой транспортного средства до места передачи несет страхователь (п.3).

После исполнения п.п. 2-5 настоящего соглашения, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере суммы (360 000 руб.) за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при страховании (14137 руб.), возмещается эвакуация в размере 0,5% от страховой суммы (1800 руб.). Выплата в размере 347 663 руб. производится путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в письме ПАО "Совкомбанк" вх/ N В-22212 от 09.02.2021 (исх.N 76289129 от 25.01.2021), в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (годных остатков) (п.6).

Датой надлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по перечислению страхового возмещения на счет страхователя является дата списания денежных средств в сумме и сроки, указанные в п.6 настоящего соглашения, со счета страховщика (п.7).

После подписания акта приема-передачи и выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования в отношении транспортного средства LADA 219010 GRANTA, гос. N считаются исполненными в полном объёме (п.9).