Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2682/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малахова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Сараевой А.Н. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Сараевой А.Н. в пользу ООО "Экосистема-76" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего 18 000 руб.

В остальной части требования ООО "Экосистема-76" к Сараевой А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

установил:

ООО "Экосистема-76" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сараевой А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.

Мотивировало требование тем, что для оказания юридической помощи в представлении интересов в Рыбинском городском суде ООО "Экосистема-76" воспользовалось услугами представителя Коноваловой Е.В.

По договору оказания юридических услуг от 03 октября 2019 года услуги по консультированию, сбору и истребованию доказательств, составлению заявления об отмене заочного решения составили 3 000 руб., за услуги по представительству интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях - 9 000 руб.; по договору оказания юридических услуг от 10 января 2020 года услуги по составлению апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции составили 5 000 руб., услуги по представительству интересов в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях - 12 000 руб. Также ООО "Экосистема-76" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина - 3 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Сараева А.Н. не согласилась. В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности понесенных ответчиком расходов и учитывая личность истца и ее имущественное положение.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона под разумными пределами понимается соблюдение требований разумности и справедливости, баланса защищаемых интересов сторон, учет фактического объема выполненной представителем работы, сложности дела, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения сторон и т.п.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая заявление ООО "Экосистема-76" о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений статей 98, 100 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив, что заявленные расходы ООО "Экосистема-76" связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, они фактически понесены ООО "Экосистема-76", что подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца, проигравшей спор, в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определенный городским судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ООО "Экосистема-76", по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности. Оснований считать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными суд второй инстанции не усматривает, взысканная судом сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, соответствует характеру спора, сложности дела, объему выполненной представителем работы, ценности защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения и т.п.

Довод жалобы о том, что протокол общего собрания N 1 от 03 февраля 2020 года не мог являться основанием для отмены заочного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года, правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года отменено по новым обстоятельствам, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 июня 2021 года указанное заочное решение оставлено без изменения.

Доводы жалобы о том, что Коновалова Е.В. представляла интересы не только ООО "Экосистема-76", но и третьего лица Мохорт И.Н. являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Факт оказания юридических услуг ООО "Экосистема-76" представителем Коноваловой Е.В. и несение ответчиком расходов на представителя подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания юридических услуг от 03 октября 2019 года, 10 января 2020 года, актами N 00010 от 26 мая 2020 года, 00011 от 26 мая 2020 года, квитанциями N 26, 27 от 26 мая 2020 года, участием представителя Коноваловой Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции при разрешении вопроса об отмене заочного решения, судов апелляционной и кассационной инстанций, апелляционной жалобой, подписанной Коноваловой Е.В.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Сараева А.Н. является инвалидом <данные изъяты> и физическим лицом, в то время как ответчик - юридическое лицо, не могут являться основанием для определения размера расходов на представителя ниже разумного предела.

Содержащийся в частной жалобе довод о том, что представитель ООО "Экосистема-76" не принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не основан ена обстоятельствах дела. Из материалов дела следует, что представитель ООО "Экосистема-76" по доверенности Коновалова Е.В. участвовала по настоящему делу в судебных заседаниях Рыбинского городского суда Ярославской области 26.11.2019 г. и 19.12.2019 г. при рассмотрении заявления ООО "Экосистема-76" об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов по заявлению ООО "Экосистема-76", и не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы процессуального права. Доводы жалоб, основанные на иной оценке материалов дела, не могут повлечь отмену правильного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сараевой А.Н. - без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда В.А. Малахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка