Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Антроповой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Антроповой Е.А. к Звягину А.Н., Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута о признании эскизного проекта входной группы не предназначенным для ее строительства, установлении запрета на проведение строительных работ, признании эскизного проекта не соответствующим условиям уведомления о переводе жилого помещения в нежилое и несогласованным с собственниками многоквартирного дома,

по частной жалобе Антроповой Е.А. на определение Сургутского городского суда от 14 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 06 ноября 2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, отказано в удовлетворении иска Антроповой Е.А. к Звягину А.Н., Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута о признании эскизного проекта входной группы не предназначенным для ее строительства, установлении запрета на проведение строительных работ, признании эскизного проекта не соответствующим условиям уведомления о переводе жилого помещения в нежилое и несогласованным с собственниками многоквартирного дома.

Антропова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в непринятии в качестве доказательства заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела делу (номер), решение по которому на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу. В удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы по данному делу судом первой инстанции было отказано. Решение суда по делу (номер) вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку содержит доказательства нарушения прав истца, являющегося собственником смежного помещения.

Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Антроповой Е.А. отказано.

В частной жалобе Антропова Е.А. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводы суда по существу спора основаны на ложных показаниях и сфальсифицированных доказательствах, что подтверждается проведенной в рамках другого дела (номер) судебной строительно-технической экспертизой. При рассмотрении настоящего дела суд не принял судебную строительно-техническую экспертизу в качестве допустимого доказательства, так как на тот момент не вступило в законную силу решение по делу (номер). Указанным экспертным заключением установлено, что ответчик ведет строительство на основании эскизного проекта, имеющего согласование от (дата) (номер), и нарушает смежные права истца, как собственника смежного земельного участка с ответчиком. Считает незаконными действия Звягина А.Н. по осуществлению строительных работ, так как эскизный проект не согласован с собственниками многоквартирного дома. Истец фактически лишена права на защиту своего нарушенного права, поскольку строительство входной группы Звягин А.Н. осуществляет без разрешительной документации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения настоящего дела экспертное заключение было составлено, истец не лишен был возможности представить надлежащим образом заверенную копию заключения для его исследования в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного решения.

То обстоятельство, что экспертиза проведена в отношении спорного объекта, но в рамках другого гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, не может служить основанием для пересмотра состоявшегося решения по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ включает, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решением Сургутского городского суда от 09 января 2020 года по делу (номер), на которое ссылается заявитель, исковые требования Антроповой Е.А. к Звягину А.Н., Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута о признании постройки самовольной и ее сносе, удовлетворены частично. Суд признал объект (входную группу) площадью 244,4 кв.м., возведенный Звягиным А.Н. в границах (адрес), самовольной постройкой в части отступления от согласованного местной администрацией эскизного проекта входной группы, с занятием земельного участка, площадь которого превышает 58 кв.м.

В рамках указанного дела экспертным заключением Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" от (дата) установлено, что выполняемые строительные работы по возведению входной группы в границах (адрес) имеют признаки реконструкции многоквартирного жилого дома, объект возводится с нарушением действующих норм и правил, исключает возможность смежному собственнику Антроповой Е.А. использовать наружные стены своего помещения для размещения согласованного оборудования и производить беспрепятственное обслуживание такого оборудования.

Приведенные в заявлении Антроповой Е.А. обстоятельства, с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися не являются. Доводы о фальсификации доказательств не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Представление новых доказательств после вступления решения суда в законную силу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержащиеся в заявлении доводы, по существу, указывают на несогласие истца с постановленным по делу решением и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование выводов суда по существу спора, что не может повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Антроповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка