Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Учаевой Любови Алексеевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 года

по делу по иску Гуркина Юрия Алексеевича к Учаеву Виктору Михайловичу, Учаевой Любови Алексеевне, Ереминой Наталье Александровне, Василенко Екатерине Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуркин Ю.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к указанным ответчикам, в котором с учетом уточнений просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, следующим образом: Ереминой (Василенко) Е.В., Ереминой Н.А. определить в пользование комнаты *** площадью 13,8 кв.м. и *** площадью 17,3 кв.м; Гуркину Ю.А. - комнату *** площадью 11,6 кв.м.; коридор площадью 5,9 кв.м., кухню площадью 7,6 кв.м., санузел площадью 0,72 и 1,37 кв.м., шкаф (доступ к которому из помещения коридора) определить в совместное пользование истца и ответчиков.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества. До 2005г. истец проживал в комнате *** площадью 11,6 кв.м., с 2005г. в квартире не проживает. В настоящее время в квартире проживают Еремина Н.А. и две ее дочери Василенко (Еремина) Е.В. и Еремина В.В. В январе 2020г. истец пытался договориться с Ереминой Н.А. об освобождении его комнаты, однако, к положительным результатам переговоры не привели, ответчик мотивирует свой отказ тем, что истец длительное время не проживал в квартире и не оплачивал коммунальные услуги. Техническая характеристика квартиры позволяет определить порядок пользования им. Ответчики Учаевы В.М. и Л.А. являются супругами, поэтому могут проживать в одной комнате *** площадью 17,3 кв.м, вместе с тем, в спорном жилье они не нуждаются, так как проживают в принадлежащем им доме по адресу: <адрес>. Ответчики Еремина Н.А., Василенко Е.В. и Еремина В.В. являются членами одной семьи, поэтому могут проживать в комнате площадью 13,8 кв.м. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания и претендует на самую малую по площади комнату.

Определением суда от 01.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус С.М.А.; определением суда от 23.11.2020 третьим лицом привлечено ООО "Жилищная компания".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 года (с учетом определения суда от 25 января 2021 г. об исправлении описки) исковые требования Гуркина Юрия Алексеевича удовлетворены частично.

Суд постановил: Определить порядок пользования квартирой *** по <адрес>, по которому передать в пользование:

Гуркину Юрию Алексеевичу - комнату, площадью 11,6 кв.м., *** в техплане,

Учаеву Виктору Михайловичу, Учаевой Любови Алексеевне, Ереминой Наталье Александровне, Василенко Екатерине Владимировне - в совместное пользование комнату площадью 13,8 кв.м., *** в техплане, комнату площадью 17,3 кв.м., *** в техплане.

Оставить в совместном пользовании сторон кухню, коридор, ванную комнату, туалет, шкафы.

Взыскать с Учаева Виктора Михайловича, Учаевой Любови Алексеевны, Ереминой Натальи Александровны, Василенко Екатерины Владимировны в пользу Гуркина Юрия Алексеевича в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 300 рублей, по 75 руб. 00 коп. с каждого.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик Учаева Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - заключения специалиста от 25.12.2020 г., назначить экспертизу стоимости имущества с целью определения размера компенсации.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом неверно определен предмет доказывания, поскольку до определения судом порядка пользования квартирой у ответчиков отсутствовали основания для обращения с иском о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом истцом, приходящимся на долю ответчиков. Истцу определена в пользование комната 11,6 кв.м., однако, ему принадлежит в квартире 9,15 кв.м. жилой площади, а поскольку Учаевой Л.А. принадлежит 15,25 кв.м., то в пользование истца за счет доли Учаевой Л.А. передано 2,5 кв.м., чем нарушено право ответчика на соответствующую компенсацию, однако, суд данный вопрос не исследовал и разрешилв рамках данного дела. В настоящее время сложился порядок пользования квартирой, в которой проживают ответчики. В квартире истец не проживает с 2005 г., попыток пользования спорным жильем не предпринимал, ранее пояснял, что жилье ему необходимо для последующей сдачи внаем. Таким образом, суд разрешилтребования истца не вселенного в спорное жилье. Поскольку установленный порядок пользования нарушает права Учаевой, то суд необоснованно уклонился от разрешения вопроса об установлении компенсации за пользование жилой площадью большей по размеру, чем приходится на долю истца, в связи с чем необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Согласно проведенной оценки ориентировочная стоимость компенсации за пользование 2,45 кв.м. жилой площади квартиры составляет 1 087 руб. 18 коп. в месяц. Ссылаясь на ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для приобщения дополнительного доказательства, а именно, заключения специалиста от 25.12.2020 г.

В письменных возражениях представитель истца Гуркина Ю.А. - Круглов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Учаева Л.А. и ее представитель Макеев А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчики Еремина Н.А., Василенко Е.В. поддержали апелляционную жалобу ответчика Учаевой Л.А., представитель истца Гуркина Ю.А. - Круглов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 25.12.2018), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Учаеву В.М. (1/7 доли), Гуркину Ю.А. 3/14 (1/7 доли + 1/14 доли), Ереминой Е.В. (1/7 доли), Ереминой Н.А. (1/7 доли) и Учаевой Л.А. 5/14 (2/7 доли + 1/14 доли).

После вступления в брак ответчику Ереминой Е.В. присвоена фамилия "Василенко".

Из выписки из домовой книги, адресных справок следует, что в указанной квартире зарегистрированы Учаева Л.А., Василенко Е.В., Гуркин Ю.А., Еремина В.В., Еремина Н.А., с 17.08.1998 был зарегистрирован Учаев В.М., который был снят с регистрационного учета 14.01.2013 и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчика Учаевой Л.А. следует, что истец является ее родным братом.

Согласно выписке из технического паспорта (по состоянию на 19.10.2004) спорная квартира является трехкомнатной с двумя изолированными комнатами площадью 13,8 кв.м. и 11,6 кв.м., одной проходной комнатой, площадью 17,3 кв.м., кухней, коридором, санузлом, ванной, встроенным шкафом, жилая площадь квартиры составляет 42,70 кв.м., общая площадь <адрес> кв.м., площадь <адрес> кв.м. (л.д.77-80).

С учетом долей сторон в праве собственности на квартиру, истцу принадлежит 13,44 кв.м. - общей площади и 9,15 кв.м. жилой площади, ответчику Учаевой Л.А. 22,39 - общей площади и 15,25 кв.м. жилой площади, остальным ответчикам по 8,96 кв.м. - общей площади и по 6,1 кв.м. жилой площади каждому.

Из пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время фактически проживают все ответчики, между которыми сложился следующий порядок пользования: супруги Учаевы Л.А. и В.М. пользуются комнатой площадью 17,3 кв.м. (зал), в пользовании ответчиков Ереминой Н.А., Василенко Е.В. и несовершеннолетней дочери Е.Н.А. - Е.В.В., ДД.ММ.ГГ, находится комната площадью 11,6 кв.м. и комната площадью 13,8 кв.м. (спальни). В настоящее время комнатой площадью 13,8 кв.м. никто не пользуется, так как в ней ведется ремонт, ранее до 2005г. данной комнатой пользовался истец, в комнате 11,6 кв.м. также ведется ремонт.

Помимо доли в спорной квартире, ответчику Учаевой Л.А. на праве единоличной собственности принадлежит жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что нуждается в жилом помещении для проживания, однако, соглашения с остальными сособственниками относительно порядка пользования ими не достигнуто.

Ответчики, возражая против требований истца, указали, что не согласны с предложенным истцом порядком пользования квартирой, так как он нарушает их права, поскольку между ответчиками сложился порядок пользования квартирой, ответчик в квартире не проживает с 2005г., попыток к вселению не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, приезжая на лечение останавливался переночевать, выделение истцу комнаты площадью 11,6 кв.м. превышает принадлежащую ему долю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, определив в пользование истцу комнату площадью 11,6 кв.м. (*** в техплане), ответчикам Учаеву В.М., Учаевой Л.А., Ереминой Н.А., Василенко Е.В. передав в совместное пользование комнату площадью 13,8 кв.м. (*** в техплане) и комнату площадью 17,3 кв.м.(*** в техплане), кухню, коридор, ванную комнату, туалет, шкафы оставив в совместном пользовании сторон, исходя из того, что истец имеет право пользования и владения общим имуществом - спорной квартирой, определяемый порядок пользования жилым помещением не нарушает права и интересы собственников и пользователей, в частности, несовершеннолетней дочери ответчика Ереминой Н.А., при этом, комната, передаваемая истцу, близка по площади к идеальной доли, принадлежащей ему на праве собственности в данном жилом помещении, является изолированной от других комнат, а ответчики, которым выделяются две комнаты, являются членами одной семьи, сумма площадей этих комнат близка к сумме их идеальных долей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет равные с ответчиками права по пользованию спорным жилым помещением в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что переданная истцу в пользование комната больше, чем ему принадлежит в квартире жилой площади, чем нарушаются права апеллянта на соответствующую компенсацию, однако, суд данный вопрос не исследовал, не принимается во внимание, поскольку определяемый порядок пользования имуществом может точно не соответствовать идеальным долям в праве общей собственности.

При этом, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как следует из материалов дела, ответчиками требование к истцу о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей его долю, не предъявлялось.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд необоснованно уклонился от разрешения вопроса об установлении компенсации за пользование жилой площадью большей по размеру, чем приходится на долю истца, подлежат отклонению, поскольку указанное требование предметом спора по настоящему делу не являлось, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для назначения соответствующей экспертизы и приобщения к материалам дела заключение специалиста от 25.12.2020 г.

Довод жалобы о том, что судом неверно определен предмет доказывания, поскольку до определения судом порядка пользования квартирой у ответчиков отсутствовали основания для обращения с иском о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом истцом, приходящимся на долю ответчиков, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчики не лишены возможности обращения в суд с иском о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей долю истца.

Вопреки доводам жалобы, суд учел длительное не проживание истца в спорном жилом помещении, фактически сложившийся порядок пользования квартирой ответчиками, отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками, а также отсутствие у истца иного жилого помещения и его желание в настоящее время проживать в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении, реальную возможность совместного пользования. Доказательств невозможности совместного проживания с истцом в спорной квартире ответчиками суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что определение истцу порядка пользования жилым помещением будет нарушать права других сособственников, между которыми сложился порядок пользования квартирой, не принимаются во внимание, поскольку истец как сособственник квартиры вправе пользоваться принадлежащим, в том числе ему жилым помещением, реальная возможность для проживания которого в квартире без определения порядка пользования отсутствует.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Учаевой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка