Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Николаевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Николаевой И.Г. Корниенко М.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Николаевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 23 августа 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", правопреемником которого является истец, и ответчиком Николаевой И.Г. был заключен кредитный договор N, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 112 500 руб. под 34,9 % годовых на срок 60 месяцев. В свою очередь Николаева И.Г. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 8 октября 2012 года и по состоянию на 19 сентября 2020 года составила 44294 руб. 42 коп. Просроченная задолженность по процентам возникла 7 сентября 2012 года и по состоянию на 16 сентября 2020 года составила 60 412 руб. 59 коп. За нарушение обязательств Николаевой И.Г. начислены предусмотренные договором неустойки. По состоянию на 16 сентября 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 164796 руб. 97 коп. Истцом ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Николаевой И.Г. задолженность по кредитному договору за период с 7 сентября 2012 года по 16 сентября 2020 года в сумме 164796 руб. 97 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец ПАО "Совкомбанк" своего представителя в суд не направило, в самом исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Николаева И.Г. в суд также не явилась, обеспечила участие представителя Корниенко М.В., не признавшей исковые требования и просившей применить последствия пропуска срока исковой давности.

Урмарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 14 декабря 2020 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2021 года постановил:

"Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой И.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 23.08.2012 года за период с 14 февраля 2017 года по 16 сентября 2020 года в сумме 71445 (Семьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) руб. 45 коп., из них: просроченная ссуда в сумме 20257 (Двадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 79 коп., проценты по просроченной ссуде в сумме 40053 (Сорок тысяч пятьдесят три) руб. 55 коп., неустойка по ссудному договору в сумме 1134 (Одна тысяча сто тридцать четыре) руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду в сумме 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. ".

Урмарский районный суд Чувашской Республики 16 апреля 2021 года принял дополнительное решение, которым в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Николаевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 7 сентября 2012 года по 13 февраля 2017 года в общей сумме 93351 руб. 52 коп. отказал.

С принятым по делу решением от 14 декабря 2020 года не согласилась представитель ответчика Николаевой И.Г. Корниенко М.В., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам его незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно исчислил сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям, что привело к принятию незаконного решения. Кроме того, апеллянт полагает несоразмерным нарушенному обязательству взысканную судом с ответчика неустойку. Считает, что имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Николаева И.Г., представитель ответчика Корниенко М.В. не явились, истец ПАО "Совкомбанк" явку своего представителя в суд не обеспечило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и ответчиком Николаевой И.Г. был заключен кредитный договор N, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 112 500 руб. под 34,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с приложением N к договору и графиком платежей возврат кредита и уплата процентов заемщиком должны осуществляться аннуитетными платежами 7 числа каждого месяца в сумме 3 931 руб. 91 коп., за исключением двух последних платежей, предпоследний платеж 7 августа 2017 года должен был составить - 2 594 руб. 03 коп. и последний платеж 7 сентября 2017 года - 2 руб. 41 коп.

Согласно выписке по счету ... Николаевой И.Г. за период 23 августа 2012 года по 16 сентября 2020 года, представленной ПАО "Совкомбанк", ответчиком обязательства по договору перестали исполняться надлежащим образом после 3 декабря 2014 года.

В адрес ответчика 21 июня 2018 года банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в размере 244494 руб. 40 коп. (л.д. 20).

Не получив удовлетворения заявленных требований, ПАО "Совкомбанк" 24 октября 2018 года обратилось в мировому судье судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Николаевой И.Г. по кредитному договору N за период с 16 мая 2014 года по 17 октября 2018 года всего в сумме 248938 руб. 61 коп., в том числе просроченной ссуды в размере 82 181 руб. 19 коп., просроченных процентов в размере 46254 руб. 87 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 60412 руб. 59 коп., неустойки по ссудному договору в размере 25591 руб. 52 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 34498 руб. 44 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Выданный мировым судьей судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в Урмарский РОСП Чувашской Республики 12 января 2019 года.

15 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство N, которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя 4 июля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 13 июня 2019 года по заявлению Николаевой И.Г. ранее выданный 31 октября 2018 года судебный приказ по заявлению ПАО "Совкомбанк" был отменен.

После этого 29 сентября 2020 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно выписке по счету ... Николаевой И.Г. в период с 16 мая 2019 года по 17 июля 2019 года производилось погашение просроченных Николаевой И.Г. процентов и кредита всего в размере 58472 руб. 96 коп. за счет удержанных из зарплаты должника денежных средств по исполнительному производству.

Из представленного истцом расчета задолженности Николаевой И.Г. следует, её задолженность по кредитному договору за период с 7 сентября 2012 года по 16 сентября 2020 года составляет 164796 руб. 97 коп., в том числе: просроченная ссуда - 44294 руб. 42 коп.; проценты по просроченной ссуде 60412 руб. 59 коп.; неустойка по ссудному договору 25591 руб. 52 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 34498 руб. 44 коп. (л.д. 8-10).

Расчет задолженности ответчиком Николаевой И.Г. в суде не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8, 196, 199, 200, 309, 333, 421, 432, 809, 811, 819 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что Николаева И.Г. надлежащим образом не исполнила обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование согласно графику платежей, чем существенно нарушила условия кредитного договора, что дает истцу право требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика кредитной задолженности. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, факт подачи ПАО "Совкомбанк" искового заявления по настоящему делу в суд 29 сентября 2020 года, обращение истца 24 октября 2018 года с заявлением мировому судье о выдаче судебного приказа, выдачу и затем отмену этого приказа 13 июня 2019 года, суд первой инстанции посчитал, что с Николаевой И.Г подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 14 февраля 2017 года по 16 сентября 2020 года в сумме 84317 руб. 25 коп., в том числе 20 257 руб. 79 коп. - просроченная ссуда; 40053 руб. 55 коп. - проценты по просроченной ссуде; 1134 руб. 11 коп. - неустойка по ссудному договору; 22871 руб. 85 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки на просроченную ссуду с 22871 руб. 85 коп. до 10000 руб.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия считает доводы апелляционной инстанции о неверном применении судом норм права о последствиях пропуска срока исковой давности заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая факт обращения ПАО "Совкомбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа 24 октября 2018 года, выдачи судебного приказа мировым судьей 31 октября 2018 года и его отмену определением мирового судьи 13 июня 2019 года течение срока исковой давности прерывалось на срок 7 месяцев и 20 дней, а не 7 месяцев и 13 дней, как посчитал суд первой инстанции.

Поскольку ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 29 сентября 2020 года, а также прерывание течения срока исковой давности в период с 24 октября 2018 года по 13 июня 2019 года, иск о взыскании задолженности с Николаевой И.Г. по кредитному договору мог быть удовлетворен лишь по тем обязательствам, которые подлежали исполнению после 7 марта 2017 года, учитывая закрепленную кредитным договором обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами 7 числа каждого месяца, а не с 14 февраля 2017 года, как посчитал суд первой инстанции.

Несмотря на то, что суд неправильно определилпериод, по требованиям за который истек срок исковой давности, данное обстоятельство на правильность принятого решения в части взыскания основного долга по кредитному договору не повлияло, учитывая, что суд взыскал основной долг (просроченную ссуду) лишь за период с 7 марта 2017 по 7 августа 2017 года в соответствии с графиком платежей. Размер этой задолженности составит 20 257 руб. 79 коп., как и посчитал суд первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, расчет которых произведен судом первой инстанции без учета положений гражданского законодательства, которыми отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, согласно п.1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в пределах срока исковой давности первое обязательство ответчика по возврату суммы кредита приходится на 7 марта 2017 года и его размер составляет 3386 руб. 47 коп., то проценты за пользование кредитом могли быть начислены лишь на эту сумму, с последующим нарастанием в соответствии с графиком платежей, учитывая, что с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, образовавшемуся ранее, считается пропущенным срок исковой давности и по процентам начисленным на эту задолженность.

Проценты за пользование кредитом, срок исковой давности взыскания которых не истек, за период за период с 8 марта 2017 года по 16 сентября 2020 года составят 23534 руб., 20 коп., а не 40053 руб. 55 коп., как посчитал суд первой инстанции, в том числе за периоды с:

08.03.2017 по 07.04.2017 - 100 руб. 37 коп. из расчета 3 386, 47 х 34,9%/365 х 31 дн.;

08.04.2017 по 07.05.2017 - 195 руб. 48 коп. из расчета 6 815,06 х 34,9%/365 х 30 дн.;

08.05.2017 по 07.06.2017 - 307 руб. 02 коп. из расчета 10 358,09 х 34,9%/365 х 31 дн.;

08.06.2017 по 07.07.2017 - 401 руб. 39 коп. из расчета 13993, 18 х 34,9%/365 х 30 дн.;

08.07.2017 по 07.08.2017 - 525 руб. 88 коп. из расчета 17 741,91 х 34,9%/365 х 31 дн.;

08.08.2017 по 16.09.2020 - 22 004 руб. 06 коп. из расчета 20257, 79 х 34,9%/365 х 1 136 дн.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 5 Тарифов, на условиях которых между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Николаевой И.Г. был заключен кредитный договор, предусмотрено, что для договоров, право требования по которым перешло в ПАО "Совкомбанк", при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

С учетом того, что возврат кредита должен был производиться заемщиком Николаевой И.Г. путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, то задолженность заемщика по основному долгу могла появиться лишь после невнесения им очередного платежа.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных нормы права и условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы задолженности.

Именно с учетом этих положений банком была начислена неустойка, поименованная истцом как "неустойка на просроченную ссуду", с требованием о взыскании которой судебная коллегия соглашается, полагая, что пропуск срока внесения ежемесячных платежей и отказ в возврате всей суммы задолженности по кредитному договору после выставления досудебного требования является достаточным основанием для начисления такой неустойки.

Поскольку срок исковой давности по взысканию просроченного основного долга не истек лишь по платежам, обязанность уплаты которого наступала у Николаевой И.Г. 7 марта 2017 года, то неустойка на просроченную ссуду подлежит взысканию за период лишь с 8 марта 2017 года по заявленный истцом период 27 июля 2018 года с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Неустойка на просроченную ссуду за этот период составит всего 4806 руб. 31 коп., а не 22 871 руб. 85 коп., как посчитал суд первой инстанции, в том числе за периоды с:

08.03.2017 по 07.04.2017 - 57 руб. 52 коп. из расчета 3 386, 47 х 20%/365 х 31 дн.;