Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Карадиной Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Карадиной С.Е.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Карадиной Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с Карадиной Светланы Евгеньевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от 05.05.2017 года по состоянию на 11.04.2020 года в размере 94 703,14 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041,09 рублей, а всего взыскать 97 744,23 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" (ранее Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Карадиной С.Е., мотивируя тем, что 05.05.2017 года им с ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 95440 рублей на срок 24 месяца под 25,1% годовых, в нарушений условий которого ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 11.04.2020 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 74703 руб. 14 коп. и 20000 руб. неустойка, в связи с чем истец просил суд взыскать с Карадиной С.Е. задолженность в общем размере 94703 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карадина С.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление истцом доказательств заключения с ней кредитного договора в письменной форме, а также фактического получения ею кредитных денежных средств, поскольку отсутствует оригинал самого кредитного договора и его копия в материалах дела, который она не заключала и денежных средств от банка не получала, в погашение кредита денежные средства не вносила.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в заседание, отклонив при этом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее представителя в другом городе ввиду непредставления доказательств этому утверждению и невозможности явки самой ответчика в заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами спора 05.05.2017 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Карадиной С.Е. кредит в размере 95440 рублей под 25,01% годовых сроком на 24 месяца, которым предусмотрена возможность начисления неустойки (штрафа) в размере 1000 рублей при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

Принадлежность подписей в заявлении - анкете (л.д, 14-15), выполненной от имени Карадиной С.Е., последняя в суде не оспаривала. В данном заявлении ответчик указала, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их, просила перечислить заемные средства торгово-сервисному предприятию ООО "Шарман" в счет оплаты товаров заказа.

Из представленных истцом расчета, выписки по счету Карадиной С.Е. (л.д. 11-12) следует, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 11.04.2020 года составляет 94703 руб. 14 коп., в том числе: 74703 руб. 14 коп. задолженность по основному долгу и 20 000 руб. неустойка.

Установив вышеуказанные обстоятельства и верно применив к ним нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк", в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с Карадиной С.Е. указанную задолженность по кредитному договору в общей сумме 94703 руб. 14 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку размер кредитной задолженности подтверждается расчетом Банка с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, который ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически кредитный договор не заключался, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями статей 432, 433 ГК РФ сторонами спора был заключен письменный договор о предоставлении кредита путем акцепта банком оферты Карадиной С.Е. о предоставлении кредита, оформленной заявлением - анкетой (л.д. 14-15), содержащей все сведения о Банке и заемщике, размере предоставляемого кредита, срока кредитования, процентной ставке и иные существенные условия кредитного договора, подписание которого ответчик не оспорила в суде первой инстанции.

Также довод жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора опровергается сведениями выписки по лицевому счету, из которой усматривается, что заемщиком производились перечисления в счет погашения кредитных обязательств (внесено шесть платежей в погашение задолженности), что свидетельствует о ее осведомленности о наличии таких обязательств и согласии с ними (л.д. 11).

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, а именно неверности вывода суда о наличии заключенного кредитного договора в отсутствие в материалах дела его оригинала, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в материалы дела представлен пакет документов, составляющий материалы кредитного дела, которые приняты судом в качестве достоверных доказательств, так как противоречащих им документов материалы дела не содержат.

Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное доверенностью на предоставление копии документа лицо.

Из материалов дела следует, что Банком в дело представлены надлежащим образом заверенные документы представителем истца по доверенности, а иных документов, различных по содержанию с указанными документами материалы дела не содержат, как и сведений о невозможности рассмотрения дела без их оригиналов, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности представленных истцом надлежащим образом заверенных документов, судебная коллегия не находит, учитывая что судом правомерно приняты представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что представленные истцом документы ответчиком не подписывались, а равно доказательств принадлежности подписи в кредитных документах другому лицу, ответчиком суду не представлено. Кроме того, данные доказательства не оспорены, не признаны недействительными. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Карадиной С.Е. не заявлялось.

Таким образом, надлежащим образом оформленные доказательства в виде копий документов, ответчиком не опровергнуты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия учитывает также, что проставления ответчиком подписей в заявлении (л.д. 14-15), которое обозревалось судебной коллегией, установившей, что эти подписи являются визуально схожими с подписью ответчика в ее апелляционной жалобе.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, пришедшая к выводу о том, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карадиной С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка