Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Серова Юрия Викторовича в лице его представителя Винокурова Сергея Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года,

постановленное по делу по иску Серова Юрия Викторовича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

5 октября 2020 года Серов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости невыполненных ремонтных работ автомобиля по замене крыла заднего правого в размере 120 183 руб. 25 коп., неустойки в размере 26 934 руб. и 177 871 руб. 21 коп., неустойки за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда исходя из 1 201 руб. 83 коп. в 1 день., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также просил взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов за проведение оценки ущерба, 3 000 руб. расходов за составление акта осмотра, курьерские расходы в размере 300 руб., почтовые расходы 290 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 28 февраля 2020 года в районе <адрес> в городе Калуге произошло ДТП с участием автомобиля "<1>", принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Петренко Т.М., и автомобиля "<2>" под управлением Дадашева Т.В. Виновником ДТП признан Дадашев Т.В. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Дадашева Т.В., признал данное происшествие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Журавчак В.М. 7 мая 2020 года автомобиль был отремонтирован, однако при осмотре транспортного средства выяснилось, что произведен ремонт крыла заднего правого, а не его замена.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной авто-технической экспертизы истец требования уточнил и просил изменить решение финансового уполномоченного от 19 августа 2020 года, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 137 400 руб., неустойку в размере 482 274 руб., неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки в 1 день 1 374 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов за проведение оценки ущерба, 3 000 руб. расходов за составление акта осмотра, курьерские расходы в размере 300 руб., почтовые расходы 290 руб.

Истец Серов Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Петренко Т.М. с заявленными требованиями согласился.

Третье лицо Дадашев Т.В. в судебное заседание не явился, его представитель возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Дадашева Т.В. в данном ДТП.

Третье лицо ИП Журавчак В.М., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Серовым Ю.В. в лице его представителя Винокурова С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

На апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" поданы письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя истца Серова Ю.В. - Винокурова С.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя третьего лица Дадашева Т.В. - Лобанова И.Е., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 28 февраля 2020 года в районе <адрес> в городе Калуге произошло ДТП с участием автомобиля "<1>", принадлежащего на праве собственности Серову Ю.В. и под управлением Петренко Т.М., и автомобиля "<2>" под управлением Дадашева Т.В.

Постановлением сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 18 февраля 2020 года Дадашев Т.В. был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 (часть 1) КоАП Российской Федерации.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 9 марта 2020 года старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге указанное постановление от 18 февраля 2020 года в отношении Дадашева Т.В. отменено, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в действиях Дадашева Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Определением сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 26 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дадашева Т.В. в связи с отсутствием административного правонарушения.

На момент происшествия гражданская ответственность Дадашева Т.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

11 марта 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Журавчак В.М. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

7 мая 2020 года транспортное средство было принято истцом после ремонта по приемо-сдаточному акту к заказ-наряду N N от 18 марта 2020 года.

7 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило СТОА выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 320 452 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N.

19 мая 2020 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием об устранении недостатков ремонта транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., приложив к претензии заключение NР ИП ФИО11 от 1 июня 2020 года.

26 июня 2020 года представителем ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол о невозможности проведения технической экспертизы в связи с отсутствием транспортного средства на месте осмотра.

1 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

8 июля 2020 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о рассмотрении претензии от 16 июня 2020 года.

16 июля 2020 года СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра N. Ответ на претензию от 8 июля 2020 года не представлен.

21 июля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительно ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2020 года N N требования Серова Ю.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Серова Ю.В. доплату страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 100 руб., в удовлетворении требований Серова Ю.В. о возмещении расходов на составление экспертного заключения отказать, требования Серова Ю.В. в части возмещения курьерских расходов, расходов за составление акта осмотра, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Указанное решение вступило в законную силу 2 сентября 2020 года и исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 15 сентября 2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы N, изготовленному экспертами ООО "Консультант АВТО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<1>", необходимого для устранения недостатков произведенного ремонта, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 134 700 руб., с учетом износа 80 100 руб. Требуется произвести замену фрагмента крыла заднего правого автомобиля "<1>" на новую.

Анализируя характер механических повреждений, их расположение, направление ударно динамической нагрузки, конечное положение автомобилей после остановки, эксперт пришел к выводу о том, что механизм непосредственно в момент столкновения следующий:

водитель автомобиля "<1>" Петренко Т.М., двигаясь в левом ряду по кольцевому движению у <адрес>, совершая опережение автомобиля "<2>" под управлением Дадашева Т.В. (двигавшегося впереди в правом ряду) выполнил маневр перестроения из левого ряда в правый, при этом допустив касательное столкновение правой боковой частью кузова своего автомобиля с передней левой частью кузова автомобиля "<2>". После столкновения автомобиль "<1>" продвинулся вправо и остановился в правом ряду полосы движения, автомобиль "<2>" после столкновения продвинулся вперед и остановился на полосе, по которой совершал движение до столкновения.

Угол столкновения между транспортными средствами находился в пределах 10-20°.

Районный суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, видеозапись происшествия пришел к правильному выводу об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП водителя Дадашева Т.В.

В связи с изложенным в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных Серовым Ю.В. требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Ю. В. в лице его представителя Винокурова С. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка