Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-127/2021 по иску А.Ф. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов на претензию, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

А.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги по написанию претензии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 марта 2020 г., принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. 14 марта 2020 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним получено в отделении почтовой связи лишь 27 мая 2020 г. Страховщик 15 июня 2020 г. выдал направление на независимую экспертизу, направление на ремонт автомобиля не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Он осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта и 8 мая 2020 г. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 69 500 руб., неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его обращения отказано. С действиями ответчика и решением финансового уполномоченного он не согласен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 500 руб., неустойку за период с 18 мая 2020 г. по 9 июля 2020 г. в сумме 45 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель А.В. в суде настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что, отказывая в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием подписей участников ДТП в п. 18 извещения о ДТП, ответчик об имеющихся недостатках в представленных документах истцу не сообщил, дополнительные документы в течение трех дней с момента получения заявления представить не предложил.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, выразив ранее возражения против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Согласие", А.Г. в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу А.Ф. страховое возмещение в размере 74 500 руб., штраф в сумме 37 250 руб., неустойку в размере 39 485 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 664 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказал.

С данным решением в части взыскания в пользу истца суммы штрафных санкций не согласился представитель АО "СОГАЗ" А.ВВ., в поданной апелляционной жалобе он просит его отменить, принять новое решение.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты истцу штрафных санкций у суда не имелось, поскольку истцом обязанность по предоставлению страховщику надлежащим образом заполненного извещения о ДТП, как единственного документа, на основании которого ответчик должен принять решение о выплате страхового возмещения, не исполнена.

Полагает, что отсутствие в п. 18 извещении о ДТП от 10 марта 2020 г., оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции, подписей истца и второго участника ДТП О.В., а также сведений о признании О.В. своей вины, не позволяют сделать вывод об отсутствии либо наличии разногласий между участниками ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств. Считает, выводы суда об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание на наличие у суда оснований для отказа во взыскании штрафных санкций или для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец А.Ф. является собственником транспортного средства "Форд Фузион", государственный регистрационный знак К768ВХ29, который в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2020 г., получил механические повреждения. Вторым участником происшествия являлся водитель О.В., управлявший автомобилем "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак Н707ОС29.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ККК N (л.д. 11), гражданская ответственность виновника ДТП - ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии МММ N, что следует из извещения о ДТП.

25 марта 2020 г. истец направил в АО "СОГАЗ" заявление, в котором просил выдать направление на ремонт и выплатить УТС, организовать осмотр транспортного средства, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе оригинал извещения о ДТП, копию ПТС, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса ОСАГО, копию своих паспортных данных, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, реквизиты счета (л.д. 29).

8 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение по факту ДТП, возместить понесенные расходы. В претензии истец также указал, что 25 марта 2020 г. в адрес ответчика уже было направлено заявление для регистрации страхового случая и выплаты страхового возмещения, которое по вине страховой компании не получено, в связи с чем также просил выплатить неустойку за период с 17 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. в сумме 7 700 руб.

К претензии истцом было приложено экспертное заключение ООО "Архэксперт" (ИП М.А.) от 7 мая 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 105 601 руб., с учетом износа - 69 498 руб., копия договора на проведение автоэкспертных работ от 15 апреля 2020 г. с ИП М.А., квитанция об оплате услуг эксперта по данному договору на сумму 7 000 руб., копия договора на оказание платных юридических услуг с ИП Т.Г. от 11 марта 2020 г. с копией квитанции об оплате данных услуг на сумму 5 000 руб. (л.д. 24, 14-21, 23, 25, 26).

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что данная претензия получена адресатом 12 мая 2020 г. (л.д. 111-113).

Письмом от 15 мая 2020 г. АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии возможности установить факт обращения за выплатой по страховому событию с предоставлением надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 27-28).

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором N на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление истца о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поступило в отделение почтовой связи 26 марта 2020 г., с указанного времени ожидало адресата в месте вручения, получено ответчиком только 27 мая 2020 г. (л.д. 138-139).

Ответчиком данное заявление принято к рассмотрению 28 мая 2020 г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, проставленным на заявлении (л.д. 114, оборот).

11 июня 2020 г. АО "СОГАЗ" направило истцу по адресу: <адрес>, письмо N СГ-58657, в котором сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в п. 4 извещения о ДТП информации о количестве пострадавших и раненых, а также в п. 18 сведений об отсутствии/наличии разногласий участников ДТП и подписей водителей, удостоверяющих отсутствие/наличие разногласий по пп. 4, 15, 16, 17. Заявителю предложено предоставить надлежащим образом заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии.

5 июня 2020 г. истцу выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, в котором ему предложено предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство 17 июня 2020 г. (л.д. 137).

17 июня 2020 г. АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт (л.д. 116-117).

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, направление на ремонт не выдано.

По делу также установлено, что 9 мая 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать со страховщика неустойку в сумме 45 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 5 000 руб., страховое возмещение в сумме 69 500 руб. (л.д. 80-81). Решением от 17 августа 2020 г. в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 57-61).

Установив данные фактические обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст.ст. 408, 929, 1064), Закона об ОСАГО (ст.ст. 11.1, 12, 16. 1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 15), Правила ОСАГО, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 36, 78, 86), суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, и надлежащего извещения истцом страховой организации о данном факте, а также о неисполнении страховщиком своих обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 74 500 руб., включив в его состав понесенные истцом расходы за составление претензии. Кроме того, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде понесенных расходов за проведение независимой экспертизы, а также денежной компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, сторонами решение суда в данной части не оспаривается, предметом апелляционной проверки в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта в указанной части вне зависимости от доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Фактически предметом апелляционной проверки является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 39 485 руб. и штрафа в сумме 37 250 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штрафные санкции, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от их уплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В обоснование возражений относительно взыскания штрафных санкций, податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по направлению страховщику заявления о страховом случае, которое выразилось в неправильном заполнении участниками ДТП извещения, оформленного без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно обстоятельств, приведенных в подпунктах "а", "б" и "в".

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В приложенном к заявлению истца о выплате страхового возмещения извещении о ДТП отражено, что 10 марта 2020 г. в 18 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, каждое из которых получило повреждения, в п.п. 9-13 извещения указаны сведения в отношении данных транспортных средств, а также сведения о лицах, управлявших ими в момент ДТП. В п. 16 извещения указано, что на автомобиль истца при выезде с второстепенной дороги произвел наезд автомобиль, находящийся под управлением О.В., в результате чего автомобиль истца получил повреждения двери багажника, заднего бампера и заднего правого крыла, второй автомобиль получил повреждения капота и левой фары. На схеме ДТП, приведенной в извещении, зафиксирован механизм образования перечисленных повреждений, п. 13 отражает место ударов, которые пришлись на оба автомобиля. Пункт 15 извещения о ДТП содержит подписи обоих участников ДТП, подтверждающие достоверность зафиксированных в нем сведений без каких-либо замечаний.

При этом в п. 18 извещения о ДТП действительно отсутствуют подписи водителей, удостоверяющие отсутствие/наличие разногласий по п. 14, 15, 16 и 17 извещения (л.д. 10).

Вместе с тем, как верно указал в обжалуемом решении суд, данное обстоятельство, обусловленное согласно пояснениям представителя истца недостаточным опытом водителей в заполнении извещения, а не умыслом потерпевшего, не могло явиться безусловным препятствием для своевременного перечисления истцу страховой выплаты. Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда отмечает, что из обстоятельств ДТП, отраженных в извещении, ответчик имел возможность установить факт наступления страхового случая. Более того, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства, а также объем и характер повреждений транспортного средства истца, размер ущерба ответчиком не оспаривались, доказательств, опровергающих наступление страхового случая, не представлено.

В любом случае, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В письме от 11 июня 2020 г. N СГ-58657 ответчик сообщил о готовности рассмотреть заявление истца об организации страхового возмещения после предоставления заполненного надлежащим образом бланка извещения о ДТП. Однако данное письмо не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности, возложенной на него абзацем 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.