Определение Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-2682/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2682/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Острогожская горэлектросеть" на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 03.03.2021 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Острогожская горэлектросеть" к ММВ о взыскании размера бездоговорного потребления электроэнергии, встречному исковому заявлению ММВ к муниципальному унитарному предприятию "Острогожская горэлектросеть" о признании акта проверки и бездействия директора муниципального унитарного предприятия "Острогожская горэлектросеть" незаконными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Острогожская горэлектросеть" (далее - МУП "Острогожская горэлектросеть") обратилось в суд с иском к ММВ о взыскании размера бездоговорного потребления электроэнергии.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2019 комиссией выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, осуществляемое ММВ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем самовольного подключения к электрическим сетям ВЛ-0,4/0,22 кВ, находящимся на балансе МУП "Острогожская горэлектросеть", о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N. Согласно расчету объем потребленной ММВ электроэнергии в стоимостном выражении составил 191 940 руб. 54 коп. МУП "Острогожская горэлектросеть" в адрес ММВ направлена претензия о добровольной оплате размера бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена без удовлетворения.
МУП "Острогожская горэлектросеть", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ММВ в свою пользу денежные средства в счет возмещения бездоговорного потребления электроэнергии в размере 191 940 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 038 руб. (т. 1 л.д. 2-3).
Ответчик по первоначальному иску ММВ обратился в районный суд со встречным исковым заявлением к МУП "Острогожская горэлектросеть" о признании акта проверки и бездействия директора МУП "Острогожская горэлектросеть" незаконными.
Встречные требования мотивированы тем, что ММВ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2018 года он обратился в МУП "Острогожская горэлектросеть" с целью переоформления документов по электроснабжению. Большинство документов сотрудниками предприятия подготовлено, однако в выдаче справки об осмотре счетчика ММВ отказано под предлогом его отказа предоставить копию своего паспорта. Указывает, что данный документ ММВ неоднократно предъявлялся сотрудникам МУП "Острогожская горэлектросеть", копию паспорта ММВ отказался предоставлять по причине того, что с ним не было заключено соглашение о неразглашении его персональных данных. До настоящего времени справка ММВ не выдана, получение данной справки необходимо для заключения договора электроснабжения. 23.05.2019 МУП "Острогожская горэлектросеть" незаконно прекратило энергоснабжение его жилого дома, в связи с чем он 27.05.2019 обратился в прокуратуру Острогожского района Воронежской области, однако несмотря на вынесенное представление МУП "Острогожская горэлектросеть" не возобновило энергоснабжение дома. Кроме того, он не был уведомлен о проведении проверки, с ее результатами ознакомлен не был, объяснения у него не отбирались, о проведении проверки он узнал в сентябре 2019 года после получения от МУП "Острогожская горэлектросеть" претензии.
ММВ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:
- признать акт проверки N от 22.05.2019 и действия работников МУП "Острогожская горэлектросеть" при проведении проверки 22.05.2019 по факту бездоговорного потребления электроэнергии незаконными,
- признать бездействие директора МУП "Острогожская горэлектросеть", выразившееся в непринятии мер к восстановлению электроснабжения, незаконным (т. 1 л.д. 56-59, 81-82).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28.11.2020 с ММВ в пользу МУП "Острогожская горэлектросеть" взысканы денежные средства в счет возмещения размера бездоговорного потребления электроэнергии в размере 191 940 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 038 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ММВ к МУП "Острогожская горэлектросеть" отказано (т. 1 л.д. 152-158).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2020 решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ММВ - без удовлетворения (т. 1 л.д. 217-221).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (т. 1 л.д. 297-300).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.09.2020 решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП "Острогожская горэлектросеть" к ММВ отказано. Встречный иск ММВ удовлетворен, акт МУП "Острогожская горэлектросеть" N 000109 от 22.05.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии ММВ, бездействие директора МУП "Острогожская горэлектросеть" по возобновлению электроснабжения жилого дома признаны незаконными (т. 2 л.д. 47-60).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП "Острогожская горэлектросеть" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 107-111).
18.12.2020 ММВ обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с МУП "Острогожская горэлектросеть" в свою пользу судебные расходы в общем размере 90 900 руб. (т. 3 л.д. 2-4, 54, 66).
Оспариваемым определением Острогожского районного суда Воронежской области от 03.03.2021 с МУП "Острогожская горэлектросеть" в пользу ММВ взысканы судебные расходы в общем размере 89 900 руб. (т. 3 л.д. 20-21).
Не согласившись с определением суда, представитель МУП "Острогожская горэлектросеть" обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т. 3 л.д. 73-74).
Выражает несогласие с размером взысканных в пользу ММВ судебных расходов (89 900 руб.). Указывает, что представленные ММВ копии договоров на оказании юридических услуг от 13.10.2019 N 44, от 26.10.2019 N 45, от 27.11.2019 N 48 на общую сумму 27 000 руб., заключенные с ШАА, не могут быть приняты в качества доказательств понесенных расходов. ШАА не мог принимать участия в рассмотрении дела в качестве представителя, поскольку не подтвердил такие полномочия, не представил доверенность на предоставление интересов ММВ в суде общей юрисдикции в соответствии со статьей 49 ГПК РФ. Считает, что ММВ документально подтверждены судебные расходы по договорам об оказании юридической помощи от 10.10.2019 N 676, от 25.12.2019 N 860, от 08.05.2020 N 188 на общую сумму 53 000 руб., с учетом уточнения - 63 900 руб.
В письменных возражениях на частную жалобу ММВ просит жалобу представителя МУП "Острогожская горэлектросеть" оставить без удовлетворения (т. 3 л.д. 88).
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Как следует из материалов дела, МУП "Острогожская горэлектросеть" обратилось в районный суд с иском к ММВ о взыскании размера бездоговорного потребления электроэнергии.
Ответчик по первоначальному иску ММВ предъявил встречное исковое заявление к МУП "Острогожская горэлектросеть" о признании акта проверки и бездействия директора муниципального унитарного предприятия "Острогожская горэлектросеть" незаконными.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28.11.2020 с ММВ в пользу МУП "Острогожская горэлектросеть" взысканы денежные средства в счет возмещения размера бездоговорного потребления электроэнергии в размере 191 940 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 038 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ММВ к МУП "Острогожская горэлектросеть" отказано (т. 1 л.д. 152-158).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2020 решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ММВ - без удовлетворения (т. 1 л.д. 217-221).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (т. 1 л.д. 297-300).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.09.2020 решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП "Острогожская горэлектросеть" к ММВ отказано. Встречный иск ММВ удовлетворен, акт МУП "Острогожская горэлектросеть" N 000109 от 22.05.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии ММВ, бездействие директора МУП "Острогожская горэлектросеть" по возобновлению электроснабжения жилого дома признаны незаконными (т. 2 л.д. 47-60).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП "Острогожская горэлектросеть" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 107-111).
В заявлении о взыскании судебных расходов ММВ указывает, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., из которых составление возражений на исковое заявление - 5 000 руб., составление встречного искового заявления - 7 000 руб., участие представителя ШАА в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019 - по 9 000 руб. за каждое судебное заседание, составление апелляционной жалобы - 10 000 руб., участие его представителя адвоката БЮВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 14 000 руб., составление кассационной жалобы - 15 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу - 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договора на оказание юридических услуг от 13.10.2019 N 44, от 26.10.2019 N 45, от 27.11.2019 N 48, заключенные с ШАА, договора об оказании юридической помощи от 10.10.2019 N 676, от 25.12.2019 N 860, от 04.03.2020 N 125, от 08.05.2020 N 188, от 10.12.2020 N 530, заключенные с адвокатом БЮВ, акты приема-передачи от 30.11.2020, от 27.12.2019, от 05.03.2020, от 03.08.2020, от 29.12.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 63 000 руб. (т. 3 л.д. 5-6, 15-25, 55-57).
Разрешая заявление ММВ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из документального подтверждения их несения, минимальных ставок вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, установленных в постановлениях совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, 12.12.2019, счел возможным взыскать с МУП "Острогожская горэлектросеть" в пользу ММВ судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в общем размере 89 900 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с МУП "Острогожская горэлектросеть" в пользу ММВ судебных расходов как с проигравшей стороны в споре.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, определенных судом первой инстанции ко взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае установить, какой объем обязанностей представителя исполнен и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).
Выводы суду первой инстанции указанным положения норм процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствуют.
Установлено, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела интересы ММВ представляли представитель по договору об оказании юридических услуг ШАА и адвокат БЮВ
Как следует из материалов дела, содержания протоколов судебных заседаний, заявления о взыскании судебных расходов, адвокатом БЮВ оказаны следующие юридические услуги:
- подготовила возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 23-25),
- подготовила встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 56-59, 81-82),
- подготовила апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 170-177),
- подготовила кассационную жалобу (т. 1 л.д. 232-240),
- подготовила возражения на кассационную жалобу МУП "Острогожская горэлектросеть" (т. 2 л.д. 92-98),
- принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.03.2020 (длительность судебного заседания 30 мин) (т. 1 л.д. 207, 212-215),
- подготовила заявление о взыскании судебных расходов и уточнение к нему (т. 3 л.д. 2-4, 54, 66).
Представитель ММВ ШАА:
- принимал участие на основании устного ходатайства в судебном заседании в суде первой инстанции 13.11.2019 (длительность судебного заседания 1 час, заявлял ходатайство об уточнении встречного иска, обозрении и истребовании доказательств, пояснений по существу дела не давал) (т. 1 л.д. 116-120),
- принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 27.11.2019 (заявил ходатайство о допросе свидетелей, задавал вопросы свидетелю, пояснений по существу спора не давал, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2019) (т. 1 л.д. 144-149),
- принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 28.11.2019 (длительность судебного заседания 1 час 30 мин, заявил ходатайство о приобщении доказательств, принимал участие в судебных прениях) (т. 1 л.д. 144-149).
Проанализировав материалы дела, исходя из характера спора, объема заявленных требований, реально оказанного представителями объема профессиональной юридической помощи, понесенных ими трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что определенные судом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 89 000 руб. являются несоответствующими объему оказанных услуг.
Так, из содержания протоколов судебных заседаний следует, что представитель ШАА принимал участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом длительность судебных заседаний составляла от 1 часа до 2-х часов. Адвокат БЮВ принимала участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при этом длительность судебного заседания составила 30 минут.
Таким образом участие представителей ММВ в судебных заседаниях не повлекло значительных трудовых и временных затрат.
Оценивая обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представитель ШАА статуса адвоката не имеет, участвовал в судебных заседаниях на основании устного ходатайства доверителя.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами, установленные советом адвокатской палаты Воронежской области, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в постановлениях совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, 12.12.2019 расходы за участие адвоката в судебном заседании определены за день занятости адвоката, тогда как представители ММВ участвовали в судебных заседаниях не более 2-х часов в день.
Проанализировав содержание возражений на исковое заявление, встречного искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, подготовленных представителем ММВ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., составление кассационной жалобы в размере 15 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу в размере 10 000 руб. являются явно неразумными, поскольку с учетом категории дела, характера спора, объема имеющихся материалов дела, не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат, содержат аналогичные фрагменты, в том числе ссылки на нормы права.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, исходя из характера спора, реально оказанного представителями объема профессиональной юридической помощи, понесенных ими трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с МУП "Острогожская горэлектросеть" в пользу ММВ расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление возражений на исковое заявление - 5 000 руб., за составление встречного искового заявления - 7 000 руб., за участие представителя ШАА в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019 - по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, за составление апелляционной жалобы - 7 000 руб., за участие представителя - адвоката БЮВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 9 000 руб., за составление кассационной жалобы - 9 000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу - 7 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя ШАА не подлежат взысканию, поскольку он не является адвокатом и не представлена доверенность, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
Согласно части 1 статьи 53 полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу части 6 указанной статьи полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, представитель ШАА допущен к участию в деле и участвовал в судебных заседаниях на основании устного заявления ММВ, занесенного в протокол судебного заседания.
Факт несения ММВ расходов на оплату услуг представителя ШАА подтвержден представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 13.10.2019 N 44, от 26.10.2019 N 45, от 27.11.2019 N 48, по условиям которых оплата услуг представителя в виде участия в судебных заседаниях в размере 9 000 руб. произведена при подписании договора, в связи с чем оснований для полного отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя ШАА не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Острогожского районного суда Воронежской области от 03.03.2021 необходимо изменить и взыскать с МУП "Острогожская горэлектросеть" в пользу ММВ судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб., в общем размере 61 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Острогожского районного суда Воронежской области от 03.03.2021 в части размера взысканных судебных расходов изменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Острогожская горэлектросеть" в пользу ММВ судебные расходы в общем размере 61 900 руб.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2021.
Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка