Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года №33-2682/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-2682/2021
г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Соколова Д.В.
при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе и дополнении к ней К.А.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года
по иску ЗАО "РЕНО Россия" к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., объяснения представителя К.А.В. - В. И.Б., представителя ЗАО "РЕНО Россия" - Д.М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "РЕНО Россия" обратилось в суд с иском к К. А.В. о снижении размера списанной со счета истца инкассовым поручением от 22.11.2019 N 560532 неустойки, взыскании неосновательного обогащения в размере 1546 713 рублей, судебных расходов, мотивируя требования следующим.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.01.2019 частично удовлетворен иск К.А.В., с ЗАО "РЕНО Россия" взыскана стоимость автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 22 января 2015 года N 5116 в размере 463 000 рубля, разница в цене автомобиля в размере 71 000 рублей, неустойка за период с 2 февраля 2018 года по 16 января 2019 года в размере 150 000 рублей и с 17 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара или 5 340 рублей в день, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
27 ноября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N 030560532, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области 8 ноября 2019 года, и заявления взыскателя (ответчика) со счета истца в ПАО "Росбанк" в соответствии с инкассовым поручением от 22 ноября 2019 года N 560532 были списаны денежные средства в размере 2 451 100 рублей, в том числе неустойка за период с 17 января 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 1682 100 рублей.
Истец полагает, что, учитывая стоимость автомобиля, списанная в принудительном порядке неустойка за период с 17 января 2019 года по 27 ноября 2019 года несоразмерна последствиям допущенного ЗАО "РЕНО Россия" нарушения обязательств перед К.А.В. и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, размер санкции за указанный период подлежит начислению по тем же правилам, что определены судом в отношении неустойки за период с 2 февраля 2018 года по 16 января 2019 года: суд, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно определилразмер неустойки за данный период в размере 150 000 рублей, то есть по 429 рублей 80 копеек за каждый из 349 дней просрочки. Таким образом, К.А.В. вправе рассчитывать на взыскание с ЗАО "РЕНО Россия" неустойки в размере 429 рублей 80 копеек * 315 дней = 135 387 рублей, остальные списанные денежные средства в размере 1682 100 - 135 387 = 1546 713 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Истец считает, что списанная ответчиком в одностороннем порядке неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года исковые требования ЗАО "РЕНО Россия" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с К. А.В. в пользу ЗАО "РЕНО Россия" неосновательное обогащение в размере 1 462 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 062 рублей 33 копейки, всего - 1 477 162 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "РЕНО Россия" отказать.
Взыскать с ЗАО "РЕНО Россия" в пользу К.А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей.
Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с К. А.В. в пользу ЗАО "РЕНО Россия" денежные средства в размере 1476 562 рубля 33 копейки.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.А.В. содержится просьба об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель полагает, что взысканная вступившим в законную силу судебным решением неустойка, не может являться неосновательным обогащением.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "РЕНО Россия" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель К.А.В. - В.И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "РЕНО Россия" - Д.М.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик К. А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования ЗАО "РЕНО Россия", суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.01.2019 взыскана неустойка на будущее время, а при вынесении судебного решения вопрос о возможном снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время, судом не разрешался, а поэтому пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, снизив списанную инкассовым поручением неустойку за период с 17 января 2019 года по 27 ноября 2019 года до 220000 рублей. Остальная перечисленная сумма в размере 1462 100 признана судом неосновательным обогащением и взыскана с К. А.В. в пользу ЗАО "РЕНО Россия".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы заявителя жалобы, указывает следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд, истец указал, что наличие задолженности в виде неустойки, которую он считают несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что по вопросу о размере неустойки стороны согласия не достигли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.01.2019 постановлено: исковые требования НРООЗП "Фора-НН" в защиту интересов потребителя К.А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "РЕНО Россия" в пользу К. А.В. стоимость автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи N 5116 от 22.01.2015, в ООО Автоконтинент", в размере 463 000 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 71 000 рублей, неустойку за период с 02.02.2018 по 16.01.2019 в размере 150000 рублей и с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля из расчета 1% от цены товара или 5 340 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Взыскать с ЗАО "РЕНО Россия" в пользу НРООЗП "Фора-НН" штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ЗАО "РЕНО Россия" оплату судебной экспертизы в пользу ООО "Альтернатива" в размере 50 000 рублей. Взыскать с ЗАО "РЕНО Россия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 340 рублей. Автомобиль Renault Logan, VIN: ***, приобретенный по договору купли-продажи N 5116 от 22.01.2015 года в ООО Автоконтинент", подлежит передаче К.А.В. ЗАО "РЕНО Россия" (л.д.90-107).
8 ноября 2019 года К.А.В. был выдан исполнительный лист серии ФС N 030560532 (л.д. 21-28).
22.11.2019 на основании инкассового поручения N 560532 в порядке ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со счета ЗАО "РЕНО Россия" в пользу К. А.В. были списаны денежные средства в размере 2451 100 рублей, в том числе:
-стоимость автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 22 января 2015 года N 5116, в размере 463 000 рубля;
-разница в цене автомобиля в размере 71 000 рублей;
-неустойка за период с 2 февраля 2018 года по 16 января 2019 года в размере 150 000 рублей;
-компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;
-расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей;
-штраф в размере 50 000 рублей.
Кроме того, на основании данного инкассового поручения с общества в пользу К.А.В. была взыскана неустойка за период с 17 января 2019 года по 27 ноября 2019 года из расчета 1% от цены товара или 5 340 рублей в день в размере 5 340 рублей * 315 дней = 1682 100 рублей, значительную часть из которой (1546 713 рублей) ЗАО "РЕНО Россия" считает неосновательным обогащением К.А.В. (л.д.29).
Несоразмерность списанной в инкассовом порядке неустойки обоснована истцом ЗАО "РЕНО Россия" тем, что сумма неустойки в несколько раз превышает стоимость автомобиля, период просрочки с 17 января 2019 года по 27 ноября 2019 года не является значительным.
Установлено, что сумма взыскания, постановленная вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области, фактически взыскана в полном объеме 27.11.2019 (л.д.29) путем списания со счета плательщика ЗАО "РЕНО Россия".
Списанная в инкассовом порядке сумма неустойки рассчитана из расчета 5340 рублей в день, начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, то есть по 27.11.2019, и составила - 1682 100 рублей (л.д.29).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2, а также в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года по делу N 88-19710/2020.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел приведенные положения закона, верно отклонив доводы ответчика о том, что требования истца направлены на изменение ранее состоявшихся судебных постановлений, которыми признаны обоснованными требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.
Материалами дела установлено, что спорным периодом является период с 17 января 2019 года по 27 ноября 2019 года.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Также Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).
В соответствии с пунктом 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Разрешая требования ЗАО "РЕНО Россия" о снижении размера неустойки по статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки. При этом судебная коллегия указывает, что списанная в инкассовом порядке неустойка в несколько раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что свидетельствует о ее явной чрезмерности и о наличии обстоятельств для ее снижения.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ЗАО "РЕНО Россия", будучи коммерческой организацией со значительными финансовыми оборотами, имело возможность совершить действия, направленные на исполнение решения суда, которые не нарушили бы ее интересов и не препятствовали обжалованию решения в апелляционном порядке с соблюдением требований процессуального закона, но в то же время свидетельствовали бы о добросовестности ее поведения. К таковым действиям, в частности, следует отнести внесение денежных средств на депозит нотариуса, открытие аккредитива в банке.
Исходя из изложенного и с учетом общей суммы взыскания неустойки в соотношении с действиями истца по добровольному исполнению решения суда, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в сумме 220000 рублей, обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства списания денежных средств в инкассовом порядке без согласования с ЗАО "РЕНО Россия", разница между списанной суммой неустойки в размере 1682100 рублей и суммой неустойки 220000 рублей, определенной судом первой инстанции, составляет 1462100 рублей, и указанная денежная сумма в размере 1462 100 рублей является неосновательным обогащением К.А.В. и подлежит возврату в пользу ЗАО "РЕНО Россия" в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
При этом судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что указанный размер неустойки является соразмерным, поскольку при определении размера неустойки необходимо учитывать компенсационную природу ответственности, соотношение размера неустойки и размера, удовлетворяемых судом исковых требований, стоимости товара, период его использования, период просрочки, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, характер нарушения ответчиком обязательств.
Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны правовой позиции, занятой заявителем жалобы в суде первой инстанции, проверены судебной коллегией и отклоняются по вышеизложенным мотивам и основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя - отклоняется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней К.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка