Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Перцевой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 6 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного судаг.Тулы от 31 июля 2013 года по делу N 2-716/13 по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта - приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31 июля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.".
Решение вступило в законную силу 10 октября 2013 г.
3 апреля 2020 г. Терновский А.Ю. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением о пересмотре указанного решения суда, указав в обоснование заявления, что Советский районный суд г.Тулы рассмотрел дело N 2-136, и из представленных возражений следует, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ на другом бланке не издавался. Следовательно, имеющийся в деле N 2-716 приказ N на бланке N не является надлежащим (достоверным) доказательством. Просит возобновить производство по делу и исключить приказ N на бланке N из текста решения и из числа доказательств.
Истец Терновский А.Ю. и представитель ответчика главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явились.
В порядке ст.396 ГПК РФ суд рассмотрел заявление Терновского А.Ю. о пересмотре решения суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 6 мая 2020 г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 31 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-716/13.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на подлог приказа N, представленного на бланках N и N. Новые доказательства подлога приказа получены истцом по делам, рассматриваемым Советским и Привокзальным районными судами г.Тулы в феврале-апреле 2020 г.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с иском к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта - приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения, истец Терновский А.Ю. указывал в качестве основания иска фактическое отсутствие приказа N, выполненного на бланке N.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31 июля 2013 г., вступившим в законную силу, исковые требования Терновского А.Ю. оставлены без удовлетворения. В ходе разрешения спорных правоотношений судом проверялись доводы истца о существовании двух приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, изданных на бланках N и N. При этом суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств отсутствия приказа на бланке N, а также отсутствуют доказательства существования приказа за тем же номером, но на бланке N.
Отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре решения суда от 31 июля 2013 г., суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 6 мая 2020 г., что доводы заявления Терновского А.Ю. о пересмотре решения не содержат доказательств, которые бы могли повлиять на существо принятого решения, в связи с чем к числу предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного решения приведенные заявителем обстоятельства отнесены быть не могут.
Таким образом, поскольку под существенными для дела обстоятельствами следует понимать лишь те факты, которые имеют юридическое значение для спорных правоотношений, то указанные Терновским А.Ю. в заявлении о пересмотре решения обстоятельства не могут являться существенными, имеющими значение для дела и, как следствие, вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на их существование истец ссылался еще при подаче иска, и данные обстоятельства были предметом проверки и оценки суда первой инстанции при принятии решения по делу.
Доводы Терновского А.Ю. о незаконности определения суда от 6 мая2020 г. являются несостоятельными, поскольку, по сути, сводятся лишь к несогласию Терновского А.Ю. с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением от 31 июля 2013 г., но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст.392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда.
Кроме того, одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта - приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения явился пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, доказательства уважительности пропуска данного срока истцом суду представлены не были. Пропуск срока исковой данности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы Терновского А.Ю., изложенные в заявлении о пересмотре решения суда от 31 июля 2013 г., касаются сущности спора, но не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Терновского А.Ю.
Доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы апеллянта относительно приостановления рассмотрения дел N 2-268, 2-561, находящихся в производстве Привокзального районного суда г.Тулы, правового значения по настоящему делу иметь не могут, поскольку определение о приостановлении производства по настоящему делу по заявлению Терновского А.Ю. о пересмотре решения от 31 июля 2013 г. по делу N 2-716/13 судом не выносилось. Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, об его отложении с указанием уважительности причин не заявлял.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 6 мая 2020 г. по доводам частной жалобы Терновского А.Ю., т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г.Тулы от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
