Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Булатовой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Булатовой Г.Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Булатовой Г.Д., ее представителя Ильиных Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с исковым заявлением к Булатовой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> Булатова Г.Д. заключила с открытым акционерным обществом Банк "<данные изъяты>" (далее - ОАО Банк "<данные изъяты>") кредитный договор N N, по условиям которого Булатовой Г.Д. был предоставлен кредит в сумме 342 857 рублей 14 копеек на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.
<дата> между ОАО Банк "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты>" и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), действующим в интересах ООО "Нэйва", на основании поручения N от <дата> к агентскому договору N N от <дата> был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N N от <дата> к заемщику Булатовой Г.Д.
В связи с неисполнением Булатовой Г.Д. своих обязательств по кредитному договору, оставлением без удовлетворения требования ООО "Нэйва" о возврате образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Булатовой Г.Д. задолженность по кредитному договору N N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 824 828 рублей 89 копеек, из которых 277 481 рубль 95 копеек - основной долг; 382 381 рубль 16 копеек - проценты, 164 965 рублей 78 копеек - неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 448 рублей 29 копеек.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года, с учетом определений об исправлении описки от 14 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 10 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, Булатова Г.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить размер взысканной неустойки до 7 000 рублей и отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на противоречивость выводов суда в части применения срока исковой давности. Полагает, что проценты за пользование займом могут быть взысканы лишь до момента окончания срока действия кредитного договора, то есть до октября 2017 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Г.Д. - без удовлетворения.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Банк "<данные изъяты>" и Булатовой Г.Д. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ОАО Банк "<данные изъяты>" предоставило Булатовой Г.Д. кредит в сумме 342 857 рублей 14 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.
Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты. Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 271 рубль 18 копеек, в последний месяц - 10 271 рубль 52 копейки. Также сторонами согласована выплата неустойки в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом по день уплаты таких сумм включительно.
Факт заключения договора и получения денежных средств Булатовой Г.Д. не оспаривается.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N N от <дата> ОАО Банк "<данные изъяты>" было признано несостоятельным (банкротом).
<дата> между ОАО Банк "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании Поручения N от <дата> к агентскому договору N RKN от <дата>, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N N от <дата> к заемщику Булатовой Г.Д.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 824 828 рублей 89 копеек, из которых: 277 481 рубль 95 копеек - просроченный основной долг, 382 381 рубль 16 копеек - просроченные проценты, 164 965 рублей 78 копеек - неустойка.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 199, 200, 421, 432, 807, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
К доводам апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, ООО "Нэйва" с заявлением о выдачи судебного приказа обратилось 25 мая 2019 года, мировым судьей судебного участка N <адрес> 27 мая 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Булатовой Г.Д. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 14 июня 2019 года в связи с поступлением возражений должника.
Исковое заявление ООО "Нэйва" к Булатовой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Энгельсский районный суд Саратовской области 03 сентября 2019 года.
Суд первой инстанции, учитывая обращение ООО "Нэйва" 25 мая 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмену, а также обращение в суд с иском 03 сентября 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока, пришел к обоснованному выводу о том, что 25 мая 2019 года срок исковой давности был прерван, при этом по платежам, начисленным до 25 мая 2016 года срок исковой давности пропущен, взыскав с ответчика задолженность по платежам с 25 мая 2016 года в сумме 244 556 рублей 40 копеек, из которых: основной долг - 144 617 рублей 92 копейки, 29 938 рублей 48 копеек - проценты за пользование кредитом, 70 000 рублей - неустойка.
Принимая во внимание факт обращения ООО "Нэйва" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, его отмену и обращение с исковым заявлением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей по погашению кредита истек только за период до 25 мая 2016 года. Трехлетний срок давности в части требования о взыскании платежей, начиная с 25 мая 2016 года истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уплатой процентов, начисляемых по дату полного фактического погашения кредита, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При этом в пункте 8.7 кредитного договора N N от <дата> содержится условие о том, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы соразмерности, разумности и справедливости, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки с 164 965 рублей 78 копеек до 70 000 рублей, реализовав тем самым предоставленную ему возможность по соблюдению баланса интересов сторон.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
